Приговор № 1-31/2017 1-360/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 24 марта 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Шерихова И.С., защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО1, представившего удостоверение № 27 и ордер № 40590, при секретаре Леденцове Л.В., в присутствии подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены)

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) около 15 часов ФИО2 находился в д. (адрес обезличен), и прогуливался по улице указанной деревни. В ходе прогулки, ФИО2 в конце деревни увидел дом № (номер обезличен), принадлежащий М., и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В тот же день около 15 часов 30 минут, ФИО2 реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к хозяйственной постройке, прилегающей к жилому дому (номер обезличен) и расположенной с ним под одной крышей и, руками оторвал две доски от стены указанной хозяйственной постройки. После чего, убедившись, что владельцы указанного дома № (номер обезличен) отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату дома № (номер обезличен), где действуя умышленно из корыстных побуждений пытался тайно похитить акустические колонки стоимостью 1 600 рублей, принадлежащие М., которые переместил. Далее, ФИО2 осмотрел хозяйственную постройку, прилегающую к жилому дому (номер обезличен) и расположенную с ним под одной крышей, откуда пытался тайно похитить имущество принадлежащее М., а именно: надувную лодку стоимостью 3 000 рублей и триммер «Бош» стоимостью 2 000 рублей, которые поднес к проему в стене указанной хозяйственной постройки, через который проник в дом и с приготовленным к хищению чужим имуществом пытался скрыться с места преступления. Однако, свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления потерпевшим М.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 был бы причинен потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что ФИО2 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к хозяйственной постройке, прилегающей к жилому дому (номер обезличен) (адрес обезличен) и расположенной с ним под одной крышей, руками оторвал две доски от стены указанной хозяйственной постройки. После чего, убедившись, что владельцы указанного дома № (номер обезличен) отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, затем через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату (адрес обезличен), где действуя умышленно из корыстных побуждений пытался тайно похитить акустические колонки стоимостью 1 600 рублей, принадлежащие М., которые перенес к проему в стене хозяйственной постройки, через которое он проник внутрь дома. Далее, ФИО2, осмотрел хозяйственную постройку, прилегающую к жилому дому (номер обезличен) и расположенную с ним под одной крышей, откуда пытался тайно похитить имущество принадлежащее М., а именно: надувную лодку стоимостью 5 000 рублей и триммер «Бош» стоимостью 2 000 рублей, которые поднес к проему в стене указанной хозяйственной постройки, через который проник в дом и с приготовленным к хищению чужим имуществом пытался скрыться с места преступления. Однако, свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления потерпевшим М. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 был бы причинен потерпевшему М. значительный материальный ущерб на сумму 8 600 рублей.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил предъявленное обвинение в отношении подсудимого ФИО2 в сторону смягчения путем исключения из обвинения квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину», уменьшения стоимости надувной лодки до 3000 рублей, а общей суммы ущерба до 6600 рублей, а также указания о перемещении акустических колонок к проему в стене хозяйственной постройки, через которое он проник внутрь дома, и просил квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В остальной части обвинение поддержал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, как до измененного обвинения, так и после, не признал и показал, что он в сентябре 2016 года работал в ООО «Мастер Люкс» строителем по найму, занимался отделочными работами, в организации у них было много бригад, и в зависимости от объема работ и объекта бригады формировали каждый раз по разному. Технический директор нашел им объект, расположенный в д.Вередеево. Их бригада состояла из трех человек: он, Г., фамилии не помнит, Д., фамилии также не знает. Где проживают он также не знает. (дата обезличена) около 20 часов их привезли в д. (адрес обезличен), где они должны были произвести ремонт сайдинга, на одном из домов в данной деревне, номера дома не знает, он расположен около церкви. Сам дом был закрыт, так как работа предполагалась снаружи дома и их разместили в предбаннике 2,5x2 метра, где они втроем переночевали, при этом им было не комфортно, мало места, материалы им не привезли, поэтому в этот день они не работали. 29.09.2016 года после обеда рабочие пошли спать в предбанник, а он пошел к реке, вниз деревни, и пришел на окраину деревни, где увидел дом, номер дома как теперь знает 85. Он подошел к дому и решил, что дом заброшен, потому что там не было забора, ворот и заброшенный огород. Он решил зайти в этот дом, чтобы посмотреть, не пригоден ли он для временного проживания в нем на время работы на объекте. Он подошел к хозяйственной постройке из досок, пристроенной к дому и находящейся с ним под одной крышей, руками оторвал от стены две доски, через образовавшийся проем он залез внутрь, где увидел около дыры на полу вилы и триммер. Из этой хозпостройки в дом был проход, он зашел через коридор в дом, дверь была не заперта, и понял что дом жилой, так как там стояла посуда, и застелены постели. В доме он видел много предметов, пробыв в доме около трех минут, он собрался уходить, вылез из того же проема, в который проник. Прошел около 5 шагов в сторону огорода и услышал крик: «Стой». Обернувшись, увидел, что за ним бежит мужчина, он испугался и побежал в огород, мужчина побежал за ним. Он увидел, что к нему наперерез бежит еще один мужчина, он решил от них спрятаться, и сел в траву за огородом. Когда он сидел в траве, сбоку к нему подошел мужчина, как теперь ему известно Б. и ударил его два раза кулаком в лицо, после чего повел его на дорогу, куда подошел как теперь ему известно потерпевший М. и также ударил его кулаком в область носа. Он встал рядом с ними и попросил умыться из колодца, поскольку у него была кровь. Затем они забрали у него телефон и Б. стал звонить кому-то по телефону и говорить, чтобы приезжали. Он стал просить их вызвать сотрудников полиции, но те отказали, он испугался и решил от них убежать. В тот момент, когда они стояли, его никто не удерживал. Он убежал от них вдоль речки, забежал в лес рядом с полем, где спрятался и просидел там около двух часов, потом решил пойти домой переодеться и идти в полицию писать заявление. Когда переоделся, вышел из дома, увидел сотрудников полиции, как теперь ему известно ФИО3 и брата свидетеля Б. - ФИО4, которые были на автомобиле и привезли его в тот дом, куда он залез. В доме была следственно-оперативная группа в составе оперативного сотрудника, следователя, эксперта. Он там сидел на стуле в наручниках, с ним был рядом сотрудник полиции ФИО3, к руке которого он был пристегнут наручником, видел в доме акустические колонки. Сотрудники полиции осматривали дом, мужчина, как он думает эксперт, дал подержать ему в руки кружку, затем забрал ее. После чего его привезли в Кстовский отдел полиции, где участковый уполномоченный полиции ФИО3 в присутствии другого сотрудника ФИО4 посоветовал написать ему явку с повинной, он согласился и стал ее писать, однако фразу что он проник в дом, где хотел взять какие-нибудь вещи, ему продиктовал участковый уполномоченный полиции ФИО3, пояснив, что так будет для него лучше, иначе до суда его поместят в камеру к «уголовникам», хотя он с этим был не согласен и пояснял, что в доме не хотел похищать вещи, а проник с целью возможности пожить на время работы на объекте. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает, так как похищать вещи в доме не хотел, увидев, что дом жилой, он сразу же вышел из него. Находясь в доме, он никаких шорохов, звуков со стороны улицы не слышал. При этом понимает, что проник в дом незаконно. Также пояснил, что в доме он вещи не трогал и не перемещал, в том числе имущество, указанное в обвинении. Не знает, как оказались на триммере и акустической колонке следы его рук, но догадывается, что после того как ему дали подержать в руки кружку. Считает, что у сотрудников полиции имеется заинтересованность в раскрытии тяжкого преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, в которых он отрицает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, поясняя о том, что проникая в дом, у него не было умысла на хищение чужого имущества, а была цель проверить дом на предмет возможности проживания в нем на время работы на объекте, суд находит неправдивыми, и не может положить их в основу приговора, расценивая их как средство защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований и которые взяты судом в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший М.. суду показал, что в собственности у него, двух его братьев, в том числе А. и тети имеется жилой дом № (номер обезличен), расположенный в д.(адрес обезличен), то есть дом находится в их общей долевой собственности и все они являются сособственниками дома. Дом жилой, в зимний период времени дом отапливается печью, им пользуются круглый год все собственники. В доме имеется имущество, которым также пользуются все. (дата обезличена) около 12 часов он находился в д.Вередеево и решил поехать на рыбалку, зашел в хозяйственную постройку из досок, которая пристроена к дому и находится по одной с ним крышей, где забрал удочки и поехал на рыбалку. В доме и хозпостройке было все в порядке, никого не было, он закрыл дверь с улицы на навесной замок и уехал. Около 16 часов он вернулся с рыбалки, подходя к дому, увидел, как из стены постройки дома выбегает мужчина, как потом ему стало известно ФИО2 Он крикнул: «Стой», но тот побежал от него в огород, перепрыгнув через забор, в ответ крикнув, что ничего не брал. Он побежал по дороге, чтобы обойти с другой стороны. В это время на горе увидел соседа Б., который крикнул ему, что бегущий мужчина спрятался в кустах за огородом в поле, где находятся спиленные деревья. Там того нашел Б. и вывел на дорогу. Б. из кармана ФИО2 забрал сотовый телефон белого цвета, чтобы тот не убежал и позвонил своему брату, который является участковым уполномоченным полиции, чтобы тот подъехал. Зуев стал говорить, чтобы они его отпустили, потому что он ничего не украл. Через 20 минут, ФИО2 убежал от них и догнать его они не смогли, а сотовый телефон остался у него. Затем он вернулся к дому, увидел, что от стены постройки, которая пристроена из досок к дому и находится с ним под одной крышей, отломаны две доски, заглянув через проем внутрь, увидел около пролома мешок с лодкой и триммер, которые раньше находились в чулане этой же хозяйственной постройки. До приезда следственной группы он в дом и в хозпостройку не заходил. Около 18-00 ч. приехала следственная группа, сотрудники которой стали осматривать дом в его присутствии и в присутствии ФИО2, которого привезли сотрудники полиции. В доме он увидел, что на диване в кухне около входа в дом находятся акустические колонки, которые раньше находились в дальней комнате на телевизоре. Лодку, триммер и акустические колонки покупал его брат А., из них лодку в 2000 году, оценивает ее в сумму 5 000 рублей, так как она в хорошем состоянии, триммер «Бош» в 2016 году, оценивает его в сумму 2 000 рублей, акустические колонки, когда приобрел, не помнит, но оценивает их в сумму 1 600 рублей. Все имущество ему возвращено. Общий ущерб в сумме 8 600 рублей, который мог бы ему быть причинен, является для него значительным, так как у него 5 несовершеннолетних детей, их семейный бюджет в месяц составляет около 25 000 рублей. Все приготовленное имущество принадлежит его брату А., но данным имуществом пользовались все, в том числе и он, никакого запрета в этом не было. Также добавил, что когда он увидел ФИО2 после побега от него, которого вывел Б., то ударов тому он не наносил, при этом лицо у того и одежда были в крови. Тот попросил умыться, но он сказал, что дождутся сотрудников полиции. После того как у ФИО2 забрали телефон и когда тот убежал от них, он в записной книжке телефона нашел номер телефона жены, по которому позвонил, на звонок ответила женщина, пояснив, что фамилия ее мужа ФИО2, который уехал в Кстовский район на заработки. Также пояснил, что в доме и в коридоре имеется электричество, в хозпостройке электричества нет, но в момент осмотра было светло и видно, что находится внутри, так как она построена из досок и были выломаны две доски, куда попадал свет с улицы. Кроме того пояснил, что дом снаружи не выглядит заброшенным, так как около дома и в огороде трава была скошена, позади дома имеется забор, с улицы палисадник, на окнах имеются занавески, которые видны с улицы. При осмотре дома сотрудниками полиции понятых не было, так как в деревне проживающих людей мало.

Из показаний свидетеля А.., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, за исключением того, что акустические колонки в момент его приезда находились в хозпостройке (л.д. 78-79) следует, что у него и его брата М. в общей долевой собственности имеется жилой дом № (номер обезличен), расположенный в д.(адрес обезличен), доставшийся в наследство от отца. В доме он с братом М. проживают в летний, осенний период, до зимы, а зимой проживают в городе, но периодически там бывают. (дата обезличена) в 17-00 ч. ему на сотовый телефон позвонил сосед по дому Б. и сообщил, что к ним в дом проникли посторонние. Он сразу поехал, в момент звонка он находился в городе. Прибыв на место, он увидел, что машина ВАЗ 2107, принадлежащая его брату М., стоит открытая. Потом он увидел, что доски сбоку дома в стене хозяйственной постройки оторваны, он заглянул внутрь и увидел около проема лодку в мешке, триммер, а также на полу вилы. Он с братом вызвали сотрудников полиции и стали их ожидать на улице. После приезда следственной группы, он зашел в дом и увидел, что акустические колонки от магнитофона находятся на диване в кухне, до этого они лежали в комнате на телевизоре, в хозпостройке около дыры сложены триммер, лодка в мешке, которые ранее находились в чулане этой хозяйственной постройки. Приготовленное имущество принадлежит ему, но им также пользовался его брат М., запрета в этом не было, возражений по стоимости имущества не имеет. Он согласен с тем, что потерпевшим по делу признан его брат М. Сам не желает быть потерпевшим. Также пояснил, что дом снаружи не выглядит заброшенным, трава около дома и в огороде была скошена, за домом имеется забор, с улицы палисадник. В самом доме имеются все коммуникации.

Из показаний свидетеля Б.., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (л.д. 82-83) следует, что у него в д.Вередеево имеется дом № (номер обезличен). Около 16 часов (дата обезличена) он находился в своем огороде, колол дрова. Вдруг он услышал крик и увидел, как от дома М. убегает парень, за ним бежит М. и кричит ему: «Стой, стой». С горы ему все было видно, так как дом М. располагается ниже. Он спустился вниз и увидел, как этот мужчина прячется в бурьяне за деревом. Подойдя к нему, увидел, что лицо у того было в крови. Он взял у него сотовый телефон, чтобы тот не убежал и повел его к дороге, куда подошел М., который пояснил, что этот парень залез к нему в дом. Затем он позвонил своему брату ФИО4, являющемуся сотрудником полиции, которому сообщил о случившемся, а этот парень от них убежал, догнать его не удалось, затем приехал его брат с участковым уполномоченным полиции ФИО3, которому он отдал телефон парня и ушел домой. Впоследствии ему стало известно, что мужчину задержали. Также пояснил, что он мужчину не ударял и не бил. Откуда у него была кровь на лице не знает.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по Кстовскому району. 29.09.2016 года после обеда ему на сотовый телефон позвонил житель д.(адрес обезличен), где у него находится дача, М., который сообщил, что в дом М. проник посторонний мужчина, которого он и его брат ФИО5 задержали. Он сказал, чтобы до его приезда, они этого мужчину не отпускали, после чего данную информацию передал участковому уполномоченному полиции ФИО3, так как данная территория входит в зону его обслуживания. После чего он и ФИО3 выехали по данному адресу. Приехав на место, М. передал ему сотовый телефон задержанного, пояснив, что тот от них убежал. В записной книжке телефона они нашли номер телефона жены сбежавшего, позвонив, узнали его данные и фамилию ФИО2 и что тот выехал в Кстовский район на заработки. Также они нашли в записной книжке номер телефона владельца дома, где ФИО2 должен был работать, позвонив которому, узнали место нахождения этого дома, куда он с ФИО3 на служебном автомобиле приехали. Подъехав к дому около церкви, дверь в заборе была закрыта, на звонок вышел мужчина не русской национальности, пояснив, что ФИО2 вместе с ними приехал работать, но в настоящее время его на месте нет, пройдя на участок, они увидели предбанник, где трое рабочих проживали, откуда им вынесли документы ФИО2, в том числе закладные на золотые изделия из ломбарда на имя ФИО2 После чего они уехали, но вернулись через некоторое время. Дверь уже никто им не открыл, тогда он перелез через забор, где увидел около предбанника ФИО2, который переодевался, пояснив, что он собирался к ним. Затем они его привезли к дому М., куда приехала следственная группа. Он остался около машины, а ФИО3 повел ФИО2 в дом, где производился осмотр. Он в дом не заходил. После осмотра он и ФИО3 привезли ФИО2 в Кстовский отдел полиции, где в его присутствии ФИО2 добровольно написал явку с повинной о ранее совершенном преступлении. Никакого воздействия он на него не оказывал. Ему лишь перед написанием было разъяснено, что это обстоятельство является смягчающим его ответственность.

Свидетель ФИО3 суду дал аналогичные ФИО4 показания, дополнив тем, что он также является участковым уполномоченным ОМВД России по Кстовскому району. 29.09.2016 года около 19 часов он и ФИО4 привезли ФИО2 к дому М., где находилась следственно-оперативная группа, он повел ФИО2 в дом, где его опознал владелец дома М., пояснив, что когда он подходил к дому, ФИО2 выбежал из дыры стены хозпостройки и побежал от него. В доме проводился осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2 сидел на стуле, а он всегда был рядом с ним, от него не отходил, так как ФИО2 был пристегнут к его руке наручником. Дом был по всем признакам жилым. В нем были обнаружены приготовленные акустические колонки, которые ранее со слов потерпевшего М. находились в другом месте, а также внутри постройки из досок, пристроенной к дому, около дыры в стене находились триммер и лодка в мешке, которые также со слов М. ранее находились в другом месте. Во время осмотра ФИО2 никто из присутствующих в доме лиц никакие предметы в руки не давал, в том числе кружку. После осмотра он и ФИО4 привезли ФИО2 в Кстовский отдел полиции, где он предложил ФИО2 написать заявление о ранее совершенном преступлении, разъяснив, что это обстоятельство является смягчающим ответственность. После чего ФИО2 добровольно написал явку с повинной о ранее совершенном преступлении. Он ему ее не диктовал. ФИО2 писал сам. Никакого воздействия при написании явки с повинной он на ФИО2 не оказывал. После чего он взял с него объяснение.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он является ст.экспертом ОМВД России по Кстовскому району. 29.09.2016 года после 16-00 ч. он в составе следственно-оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия дома, расположенного в д.Вередеево Кстовского района. Дом был по всем признакам жилым. В нем он вел фотосъемку с использованием экспертного фотоаппарата в условиях искусственного освещения, так как в доме было электричество, а в хозяйственной постройке из досок, пристроенной к дому, он использовал экспертный фонарь. Владелец дома указывал на вещи и предметы, которые ранее находились в другом месте, он их обрабатывал специальным порошком, в том числе акустические колонки в доме, а в хозпостройке около отверстия в стене триммер и лодку. Также он обрабатывал и другие вещи и предметы, имеющиеся в доме и в хозпостройке. Так на акустической колонке и триммере были обнаружены свежие и пригодные следы рук, которые он откопировал на липкую ленту. Он ФИО2 в руки не давал никакие предметы, в том числе кружку, также не видел, чтобы кто-либо из участников это делал. На других предметах были обнаружены непригодные следы, он их изымал, но не приобщил в виду непригодности. Так он обнаруженные на акустической колонке и триммере следы рук при помощи липкой ленты изъял с объектов и зафиксировал на белый лист бумаги. Также пояснил, что перенести обнаруженный след руки с одного предмета на другой невозможно, ввиду того, что след будет поврежден или уничтожен и окажется непригодным для идентификации. Кроме того невозможно скопировать полученные с компьютерного оборудования следы на лист бумаги, липкую ленту, а также с бумаги на липкую ленту. Для дактилоскопической экспертизы нужны следы с живыми отпечатками и при необходимости дактилоскопическая карта, распечатанная с компьютерного оборудования.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами: рапортом дежурного Отдела МВД России о том, что в д. Вередеево д. (номер обезличен) неизвестное лицо пыталось похитить электроинструмент (л.д.2); рапортом дежурного Отдела МВД России о том, что в д. Вередеево неизвестное лицо проникло в дом (л.д.3); заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата обезличена) около 16-00 ч. проникло в его (адрес обезличен) и пыталось похитить принадлежащее ему имущество (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с 18-40ч. до 19-55ч. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен (адрес обезличен), в ходе которого установлено, что осмотр производился в условиях искусственного освещения с использованием фотоаппарата экспертного, слева, справа и сзади дома имеется ограждение в виде деревянного забора из досок, внутри жилища от одной из стен хозпостройки оторваны две доски, около данного отверстия с внутренней стороны располагаются мешок, в котором находится лодка и триммер «Бош». На диване расположенном в доме в комнате кухни находятся акустические колонки черного цвета. В ходе осмотра места происшествия, изъяты: след обуви обнаруженный в хозпостройке (адрес обезличен). Вередеево около лаза, следы пальцев рук обнаруженные на акустических колонках в доме, след ладони обнаруженный на поверхности триммера, триммер, лодка, акустические колонки (л.д.6-20); протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО2 изъяты образцы следов пальцев рук (л.д.27-28); заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому: следы пальцев рук (номер обезличен) и (номер обезличен), откопированные на липкую ленту листа (номер обезличен), обнаруженные на акустической колонке, обнаруженной в кухне (адрес обезличен), оставлены соответственно средним и указательным пальцами левой руки ФИО2 (дата обезличена). След руки, откопированный на липкую ленту листа (номер обезличен),обнаруженный на электрическом триммере, обнаруженном в хозпостройке (адрес обезличен) оставлен ладонью (зона гипотенара) правой руки ФИО2 (дата обезличена) г.р. (л.д.31-42); протоколом личного досмотра от (дата обезличена), в ходе которого у ФИО2 изъяты кроссовки (л.д. 25); заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому: след обуви, зафиксированный на фотографии под (номер обезличен) в представленной фототаблице к протоколу осмотра мест происшествия от (дата обезличена), мог быть оставлен как подошвенной частью кроссовки на правую ногу изъятой у гражданина ФИО2 (дата обезличена) г.р., так и другой обувью, обладающей аналогичными характеристиками подошвенной части (л.д.47-53); протоколом выемки сотового телефона у М. от (дата обезличена), в ходе которого у него изъят сотовый телефон марки «Самсунг» принадлежащий ФИО2 (л.д.69-70); протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон «Самсунг», изъятый у М.; кроссовки, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО2; лодка, триммер «Бош», акустические колонки; а также следы рук и обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия; дактокарта ФИО2 со следами рук (л.д.71-74); заключением специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) о стоимости имущества с учетом износа, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на сентябрь 2016 года составляет: надувной лодки 3000 рублей, триммера «Бош»- 2000 рублей, акустических колонок – 1600 рублей, общий ущерб 6600 рублей (л.д.189-193).

Эти доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд считает, что заключение дактилоскопической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) и протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена) являются допустимыми доказательствами, полученные без нарушений требований закона, о чем указано в отдельном постановлении Кстовского городского суда от (дата обезличена) об отказе в признании недопустимыми доказательств (л.д.185-186).

Таким образом приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что ФИО2 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к хозяйственной постройке, прилегающей к жилому дому (номер обезличен) (адрес обезличен) и расположенной с ним под одной крышей, руками оторвал две доски от стены указанной хозяйственной постройки. После чего, убедившись, что владельцы указанного дома № (номер обезличен) отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, затем через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату дома № (номер обезличен), где действуя умышленно из корыстных побуждений пытался тайно похитить акустические колонки стоимостью 1 600 рублей, принадлежащие М., которые перенес к проему в стене хозяйственной постройки, через которое он проник внутрь дома. Далее, ФИО2, осмотрел хозяйственную постройку, прилегающую к жилому дому (номер обезличен) и расположенную с ним под одной крышей, откуда пытался тайно похитить имущество принадлежащее М., а именно: надувную лодку стоимостью 5 000 рублей и триммер «Бош» стоимостью 2 000 рублей, которые поднес к проему в стене указанной хозяйственной постройки, через который проник в дом и с приготовленным к хищению чужим имуществом пытался скрыться с места преступления. Однако, свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления потерпевшим М. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 был бы причинен потерпевшему М. значительный материальный ущерб на сумму 8 600 рублей.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил предъявленное обвинение в отношении подсудимого ФИО2 в сторону смягчения путем исключения из обвинения квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину», уменьшения стоимости надувной лодки до 3000 рублей, а общей суммы ущерба до 6600 рублей, а также указания о перемещении акустических колонок к проему в стене хозяйственной постройки, через которое он проник внутрь дома, и просил квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В остальной части обвинение поддержал.

Изменение обвинения в указанной части государственный обвинитель мотивировал тем, что согласно заключению специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) о стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость приготовленного к хищению имущества по состоянию на сентябрь 2016 года с учетом износа составляет: надувной лодки 3000 рублей, триммера «Бош»- 2000 рублей, акустических колонок – 1600 рублей, а общей суммы ущерба в размере 6600 рублей. При этом из показаний потерпевшего М., допрошенного в судебном заседании следует, что он указал о стоимости имущества в виде надувной лодки в размере 5000 рублей, а общего ущерба в сумме 8600 рублей, причем материальный ущерб, который мог бы быть ему причинен, являлся бы для него значительным. Однако согласно данному заключению специалиста, которое государственный обвинитель полагал необходимым взять за основу приговора, стоимость надувной лодки составляет 3000 рублей, а общий ущерб сумму 6600 рублей. При этом вопрос об уменьшении стоимости надувной лодки, суммы общего ущерба и наличия причинения значительного ущерба у потерпевшего не выяснялся в виду его отсутствия в судебном заседании и нахождением в длительной командировке за пределами Нижегородской области, следовательно, объем обвинения подлежит изменению в сторону уменьшения стоимости надувной лодки и суммы общего ущерба, и как следствие исключение из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того считает, что исключение им из обвинения указания о перемещении ФИО2 акустических колонок к проему в стене хозяйственной постройки, через которое он проник внутрь дома, не изменяет фактические обстоятельства преступления и не ухудшает положение подсудимого, поскольку в судебном заседание нашел подтверждение факт перемещения их подсудимым с одного места на другое, а именно из комнаты на диван в кухню, и не нашло своего подтверждения перемещения их к проему в стене хозяйственной постройки, что по мнению государственного обвинителя согласуется с ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Находя мотивы изменения обвинения государственным обвинителем обоснованными, принимая во внимание, что оно заявлено по завершении исследования доказательств по делу, государственный обвинитель мотивировал свою позицию, а также учитывая, что данное изменение обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией, суд принимает его, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и фактические обстоятельства при этом не изменяются, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», уменьшения стоимости надувной лодки до 3000 рублей, а общей суммы ущерба до 6600 рублей, а также исключения указания на перемещение акустических колонок к проему в стене хозяйственной постройки, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к хозяйственной постройке, прилегающей к жилому дому (номер обезличен) (адрес обезличен) и расположенной с ним под одной крышей, руками оторвал две доски от стены указанной хозяйственной постройки. После чего, убедившись, что владельцы указанного дома № (номер обезличен) отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, затем через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату дома № (номер обезличен), где действуя умышленно из корыстных побуждений пытался тайно похитить акустические колонки стоимостью 1 600 рублей, принадлежащие М., переместив их, а также в хозяйственной постройке, прилегающей к жилому дому (номер обезличен) и расположенной с ним под одной крышей, пытался тайно похитить надувную лодку стоимостью 3 000 рублей и триммер «Бош» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие М., которые ФИО2 поднес к проему в стене указанной хозяйственной постройки, через который проник в дом и с приготовленным к хищению чужим имуществом пытался скрыться с места преступления. Однако, свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления потерпевшим М. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 был бы причинен потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

Судом с достоверностью установлено, что умысел на тайное хищение чужого имущества из дома № (номер обезличен), принадлежащего М. у подсудимого ФИО2 сформировался до проникновения в жилище, об этом также свидетельствуют и положенные судом в основу приговора показания потерпевшего М., который показал, что подходя к дому, видел как из стены хозяйственной постройки, прилегающей к дому, выбежал незнакомый мужчина, как потом стало известно ФИО2 и побежал от него в огород, перепрыгнув забор, крикнув, что ничего не брал, после чего стал скрываться в бурьяне, а затем вновь скрылся от потерпевшего и свидетеля Б. после его обнаружения. Причем приготовленное к хищению имущество ранее находилось в другом месте, и на котором были обнаружены следы рук ФИО2, что подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы (номер обезличен), не доверять которому у суда нет никаких оснований, что свидетельствует об изначальном его умысле на проникновение в дом с целью хищения чужого имущества, куда он проник без согласия собственников, то есть незаконно, откуда пытался похитить приготовленное им имущество, но не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления потерпевшим. Кроме того незаконно проникая в чужое жилище, отрывая при этом доски в стене хозяйственной постройки, прилегающей к дому и расположенной с ним под одной крышей, подсудимый не мог не осознавать и не понимать, что совершает преступление и намеренно это делал.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевшего М., но и показаниями самого подсудимого, за исключением отрицания вины в покушении на кражу, который не отрицал факт его незаконного проникновения в дом, а также показаниями свидетелей: А., Б., ФИО4, ФИО3, ФИО6, не доверять показаниям которых нет никаких оснований, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных и юридически значимых противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора, неприязненных отношений, объективных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено и которые согласуются с фактическими обстоятельствами установленными в судебном заседании и в своей совокупности полностью уличают ФИО2 в содеянном.

Суд обсуждал доводы и показания подсудимого ФИО2 о проникновении в дом с целью осмотреть его на возможность временного проживания в нем, считая его не жилым, а не с целью хищения имущества, а также то, указанное в обвинении имущество он не трогал и не перемещал, во время осмотра места происшествия ему в руки эксперт давал кружку, после чего на акустической колонке и триммере оказались следы его рук, считает их несостоятельными, относится к ним критически и расценивает их как средство защиты и его желание уйти от уголовной ответственности. Кроме того эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями как потерпевшего М., свидетеля А., которые показали, что дом является жилым, в нем имеются все коммуникации, электричество, они в нем проживают в летний период, снаружи дом также не выглядел заброшенным, около дома и в огороде трава была скошена, за домом имеется забор, с улицы палисадник, так и свидетелей ФИО3, ФИО6, которые также показали, что дом был по всем признакам жилым. Причем эти свидетели, в частности ФИО3, который был в ходе осмотра дома всегда рядом с ФИО2, а также ФИО6 не видели, что кто либо из участников осмотра, в том числе эксперт давал в руки ФИО2 кружку. Кроме того ФИО6 исключил возможность переноса обнаруженных следов рук с одного предмета на другой. Причин для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего М., а также указанных свидетелей в распоряжении суда не имеется. В судебном заседании установлено, что подсудимый, потерпевший, а также все свидетели ранее не были знакомы. Тот довод подсудимого, что сотрудники полиции имеют заинтересованность в раскрытии тяжкого преступления суд считает несостоятельным. Кроме того показания подсудимого о том, что указанное в обвинении имущество он не трогал и не перемещал опровергаются заключением дактилоскопической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой следует, что следы пальцев рук (номер обезличен) и (номер обезличен), откопированные на липкую ленту листа (номер обезличен), обнаруженные на акустической колонке, обнаруженной в кухне (адрес обезличен), оставлены соответственно средним и указательным пальцами левой руки ФИО2. След руки, откопированный на липкую ленту листа (номер обезличен), обнаруженный на электрическом триммере, обнаруженном в хозпостройке (адрес обезличен) оставлен ладонью (зона гипотенара) правой руки ФИО2.

Также суд критически относится к показаниям ФИО2 в судебном заседании о том, что при написании заявления о явке с повинной о ранее совершенном преступлении в части указания на проникновение в дом с целью взять какие-нибудь вещи на него оказывалось психологическое давление и писал он эту фразу под диктовку со стороны участковых уполномоченных ОМВД России по Кстовскому району ФИО3 и ФИО4, поскольку в ходе судебного разбирательства они не нашли объективного подтверждения и опровергаются постановлением ст.следователя СО по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО7 от 09.02.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участковых уполномоченных ОМВД России по Кстовскому району ФИО3 и ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (л.д.196-200). При этом сам подсудимый не отрицает факт написания им заявления о явке с повинной о ранее совершенном преступлении.

С доводами защитника подсудимого об ухудшении положения подсудимого при изменении государственным обвинителем обвинения суд согласиться не может по вышеуказанным основаниям. Также суд считает необоснованными доводы защитника об отсутствии в деле надлежащего потерпевшего ввиду того, что указанное в обвинении имущество принадлежало А., а не М. и как следствие о не установлении по делу потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что жилой дом, куда незаконно проник подсудимый, выломав в стене постройки две доски, принадлежал в общей долевой собственности как А., так и М., которому действиями подсудимого причинен имущественный вред. Кроме того в судебном заседании А., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что приготовленное имущество принадлежит ему, но им также пользовался его брат М., запрета в этом не было, возражений по стоимости имущества не имеет. Он согласен с тем, что потерпевшим по делу признан его брат М. Сам не желает быть потерпевшим. А потому по делу в качестве потерпевшего правомерно признан потерпевший М. Также суд не может согласиться с доводами защитника о том, что стоимость указанного в обвинении имущества определена неправильно, является предположительной и как следствие неверно определен размер материального ущерба, который мог бы быть причинен потерпевшему, считает их несостоятельными, поскольку размер материального ущерба установлен судом на основании заключения специалиста (номер обезличен) от 07.02.2017 года о стоимости имущества, которая определена с учетом износа на момент совершения преступления и на которое ссылался государственный обвинитель, изменяя обвинение. Предусмотренных законом оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении покушения на кражу, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, установленной, доказанной и не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО2 в совершении преступления за отсутствием в его действиях состава преступления, а также отсутствия события преступления, и как следствие прекращения производства по делу, как о том просит защитник.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.63 УК РФ суд в отношении ФИО2 не располагает.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО2 суд признает: частичное признание вины, явку с повинной (л.д.84), наличие двоих малолетних детей (л.д.118,124,126) и состояние его здоровья.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется соседями (л.д.161), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.121,123).

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения альтернативных видов наказания, так как менее строгий вид наказания, в том числе штраф, не смогут обеспечить достижение целей наказания, учитывая при этом материальное положение подсудимого и отсутствие у него официального и постоянного источника дохода. Одновременно с этим суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает, что ФИО2 опасности для общества не представляет и его исправление может быть достигнуто без реальной изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, но с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу в течение 7-ми суток самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту своего жительства; периодически являться в данный орган для регистрации в дни установленные этим органом; не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- кроссовки, сотовый телефон «Самсунг», хранящиеся при материалах уголовного дела в камере хранения Кстовского городского суда, - возвратить законному владельцу ФИО2;

- следы обуви, следы пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- лодка, триммер «Бош», акустические колонки, переданные на ответственное хранение потерпевшему М., - оставить по принадлежности у М..

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО2 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Симонова