Решение № 2-1573/2020 2-1573/2020~М-1120/2020 М-1120/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1573/2020

Гражданское дело № 2-1573/2020

УИД 74RS0030-01-2020-002225-39


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Самаркиной А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 декабря 2013 года по состоянию на 20 апреля 2020 в размере суммы основного долга 336 512,18 руб., задолженности по плановым процентам 25986,87 руб., задолженности по пени 348,01 руб., задолженности по пени по просроченному долгу 633,19 руб. Просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство транспортное средство С., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по плате госпошлины в сумме 12 834,80 руб.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2013 года Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 360 369,78 руб. под 10,4 % годовых сроком по 29 декабря 2023 года. Спорный автомобиль передан ФИО1 в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора. Ответчиком не исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора, требование о досрочном погашении задолженности по кредиту не исполнено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.78).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3,81).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 360 369,78 руб. сроком 60 месяцев до 29 декабря 2023 года, с уплатой процентов по ставке 10,4 % годовых (л.д. 11-14).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору предоставлен залог приобретенного транспортного средства С. (л.д.21).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 52-54).

Из расчета задолженности следует, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору, не возвращает полученные денежные средства в связи с чем по состоянию на 20 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 363 480,25 руб., в том числе 336 512,18 руб. - остаток ссудной задолженности, 25 986,87 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 480,07 руб. - задолженность по пени, 6 331,93 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Истец в добровольном порядке уменьшил задолженность по пеням на 10% до 348,01 руб. и 633,19 руб. соответственно (л.д. 5).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, учитывая, что суду не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, при этом суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам, добровольное снижение истцом размера пени.

Учитывая, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по возврату кредита, процентов по договору, то имеются основания для досрочного взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2020 в размере суммы основного долга 336 512,18 руб., задолженности по плановым процентам 25 986,87 руб., задолженности по пени 348,01 руб., задолженности по пени по просроченному долгу 633,19 руб.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство С. выпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других примененных судом положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, является общедоступным ресурсом, находящимся на сайте https://reestr-zalogov.ru, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является то, внесены или нет сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Внесение сведений о залоге в публичный открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Согласно распечатке с сайта https://reestr-zalogov.ru сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр 08 января 2019 года, залогодателем указана ФИО1, залогодержателем - Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 21).

Между тем, согласно карточке учета транспортного средства, титульным собственником автомобиля по данным РЭО ГИБДД значится ФИО2 с 19 января 2019 года (л.д. 83), то есть после внесения сведений о залоге автомобиля, в связи с чем ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Вопросы, связанные с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества решаются в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что имеются основания для досрочного взыскания суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6834,80 руб., с ФИО2 - 6 000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2013 года по состоянию на 20 апреля 2020 в размере суммы основного долга 336 512,18 руб., задолженности по плановым процентам 25986,87 руб., задолженности по пени 348,01 руб., задолженности по пени по просроченному долгу 633,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6834,80 руб., всего 370 315 (триста семьдесят тысяч триста пятнадцать) руб. 05 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство С., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2020 года.