Апелляционное постановление № 22-2444/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 4/17-183/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-2444/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 июля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1(с использованием ВКС),

адвоката Белова М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Бейгул А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бакилиной Л.П. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 17.04.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Белова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельникову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Кавалеровским районным судом Приморского края 12.10.2022 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 15.02.2023) по ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч. 3 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 24.02.2021, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 17.04.2024 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бакилина Л.П., полагает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что вопреки выводам суда о том, что исправление ФИО1 в настоящее время не достигнуто, ходатайство осужденного поддержано администрацией исправительного учреждения. Кроме того, осужденный отбывает наказание в облегченных условиях, полученное ранее взыскание погашено, имеет 2 поощрения, добровольно погашает задолженность по исполнительному листу за оплату услуг адвоката, проходит обучение, был привлечен к ремонтным работам по собственной инициативе, занимается самообразованием. Обращает внимание на наличие двух несовершеннолетних детей, а также, что ФИО1 является единственным кормильцем. Полагает, что цели наказания достигнуты, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 16.09.2023 прибыл в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю из ИК-29 г. Большой Камень, где нарушений ПВР не допускал. С заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался. Осужденный принимал участие в работах по благоустройству отряда, колонии и прилегающей территории, без оплаты труда, работу выполнял удовлетворительно, проходит обучение в ПУ при исправительном учреждении, посещает социально-правовые занятия культурно-массовые мероприятия, спортивные мероприятия не посещает, в кружковой работе участие не принимает. Имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду – 25.10.2023, 29.12.2023. В бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный лист по оплате услуг защитника. В период содержания под стражей допустил 1 нарушение – привел в нерабочее состояние камеру видеонаблюдения, за которое 02.02.2023 наложено взыскание в виде выговора. Администрацией колонии характеризуется положительно. В суде апелляционной инстанции сообщил, что получил дополнительную специальность – «швея», 07.06.2024 получено поощрение за добросовестное отношение к труду.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, личность осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

Доводы жалобы и представленные сведения о личности ФИО1 были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение ФИО1, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом, без учета иных обстоятельств, указанных выше.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Факт нарушения свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывают, что его поведение не было положительным в течение всего срока отбытия наказания. Суд обоснованно учел сведения о нарушении, которое хоть и является погашенным, но было допущено осужденным, и с учетом характера нарушения обоснованно оценено и учтено судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Несмотря на доводы жалобы, положительные характеризующие данные о личности осужденного за период отбывания наказания, получение дополнительного образования, в том числе получение поощрения от 07.06.2024, сами по себе свидетельствуют о стремлении перевоспитаться осужденным, но не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано обоснованно. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить фактическим основанием к отмене судебного решения.

Принятие мер к погашению долга по исполнительному документу не влияет по существу на законность вынесенного решения, а свидетельствует о предпринятых осужденным мерах направленных на его исправление.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В постановлении суда дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведению осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 17 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Бакилиной Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий