Решение № 2-11377/2016 2-415/2017 2-415/2017(2-11377/2016;)~М-10527/2016 М-10527/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-11377/2016

... Дело № 2-415/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 22 мая 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Леденцовой,

при секретаре судебного заседания Р.И. Гумеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора поручительства прекращенным,

Установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ... между ФИО1 (в настоящее время ФИО1) и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 22 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... был заключен договор поручительства № ... с ФИО3.

Также ... между истцом и ФИО5 заключен договор залога № ... согласно которому залогодатель передал автомобиль марки ..., VIN ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Ответчики условия договора надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ... ответчик имеет просроченную задолженность по кредиту в сумме 307 766 рублей 11 копеек, в том числе 300 000 рублей – основной долг, 7 766 рублей 11 копеек – сумма текущих просроченных процентов.

На основании вышеизложенного, указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору автомобиль марки ..., VIN ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору с ФИО2, ФИО3, обратить взыскание на автомобиль марки ..., VIN ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4.

... ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование указав, что ... между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи находящегося в залоге у Банка автомобиля марки ..., VIN ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак .... На основании изложенного ФИО4 просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить залог на автомобиль марки - ..., VIN ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

... ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора поручительства прекращенным. В обосновании иска указано, что при заключении договора поручительства ФИО3 не было известно, что у ФИО2 в ФИО1 имеются другие кредитные договоры, оплата по которым осуществляется с того же текущего счета, что и кредит обеспеченный поручительством ФИО3 Полагает, что его обязательство было изменено о чем его в известность не поставили в связи с чем просит признать прекращенным поручительство, возникшее из договора поручительства ...-П от ..., заключенного между ФИО3 и ФИО1 в обеспечение кредитного договора ... от ..., заключенного между ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО4 и ФИО3 просил отказать.

Представители ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования Банка не признали, встречное исковое заявление ФИО4 поддержали, решение вопроса по встречным требованиям ФИО3 оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 и его представитель исковые требования Банка не признали, свои встречные требования просили удовлетворить в полном объеме, решение вопроса по встречным требованиям ФИО4 оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., согласно которого банк принял на себя обязанность передать заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, а ФИО2, в свою очередь, обязан был ежемесячно погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых (л.д.16-21).

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по текущему счету ФИО2 (л.д.36)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № ..., в соответствии с пунктом 3.1 которого поручитель несет солидарную ответственность и обязывается перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 24-25).

Также, ... между истцом и ФИО5 заключен договор залога № ..., согласно которому залогодатель передал автомобиль марки ..., VIN ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... (л.д.28-31).

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов не осуществляет.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ... ответчик имеет просроченную задолженность по кредиту в сумме 307 766 рублей 11 копеек, в том числе 300 000 рублей – основной долг, 7 766 рублей 11 копеек – сумма текущих просроченных процентов.

Расчет суммы проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчиками обоснованных возражений по предъявленному расчету не представлено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ... между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого ФИО4 приобрел у ФИО6 автомобиль марки ..., VIN ..., ... года выпуска.

Пунктом 4 статьи 339.1. ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации» № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании представителем истца предоставлено уведомление о возникновении залога, размещенного в открытом доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru, согласно которому транспортное средство марки ..., VIN ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... предоставлено ФИО5 в залог ФИО1, о чем ... в реестр внесена соответствующая запись о регистрации залога.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО4 приобрел автомобиль на основании дубликата ПТС, содержащей отметку о выдаче его взамен изношенного от ..., который в свою очередь был выдан взамен утраченного, а потому должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. При этом, оригинал паспорта транспортного средства № ... с момента заключения договора залога и по настоящее время находится в ФИО1.

Также, из записей в ПТС № ... следует, что ФИО6 был собственником транспортного средства менее месяца, купив спорный автомобиль у ФИО5 ..., реализовал автомобиль ФИО4 ... по цене 200 000 рублей, которая является в несколько раз ниже рыночной стоимости аналогичных автомобилей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 при приобретении автомобиля не проявил должной осторожности и осмотрительности, в частности, приобретая транспортное средство, которое в короткий промежуток времени было выставлено на продажу два раза, при наличии у продавца только дубликата паспорта транспортного средства, поскольку оригинал хранился в банке, ФИО4 не усомнился в чистоте сделки, не выяснил причину получения дубликата паспорта транспортного средства, судьбу его оригинала.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля ФИО4, который при заключении договора купли-продажи, с условием предъявления дубликата паспорта транспорта средства, должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

При этом оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ...), в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, судом не установлено, поскольку в рассматриваемом случае ФИО4 имел возможность и, следовательно, должен был знать о нахождении приобретаемой им автомашины в залоге у банка.

Поскольку оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем и прекращении залога судом не установлено, встречные требования суд находит подлежащим отклонению.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора поручительства прекращеным, так как суду не представлено допустимых и достоверных доказательств исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору ... от ....

Представленные суду платежные документы о внесении денежных средств на текущий счет ФИО2 ... лишь подтверждают факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, а не факт погашения задолженности по какому бы то ни было кредитному договору. Тот факт, что для погашения кредиторской задолженности по нескольким кредитным договорам стороны установили один текущий счет, прав ФИО3, как поручителя, по мнению суда не нарушаю, так как текущие счета предназначены для осуществления платежей и переводов физических лиц, в связи с чем ФИО2 имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанном счете по своему усмотрению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчикам возместить ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 307 766 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 277 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки ..., VIN ..., ... года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

В удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора поручительства прекращенным отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования города Казани излишне оплаченную по платежному поручению ... от ... государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.Н. Леденцова