Апелляционное постановление № 22-621/2017 22К-621/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 22-621/2017

Судья Михайлов Л.В.

Дело №22-621/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2017 года г.Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Ласкаржевского В.В.,

при секретаре Ефименко Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Бублика А.А. в интересах обвиняемого П. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 сентября 2017 года, которым

П., <...> года рождения г. рождения, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, - по 20 октября 2017 года включительно.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав пояснения обвиняемого П.., его адвоката Байрамова В.Х. в интересах подзащитного, мнение прокурора Николаева А.О., не поддержавшего апелляционную жалобу адвоката и полагавшего оставить её без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения Р. тяжкого телесного повреждения путём выстрела в голову, предположительно из травматического пистолета

22 июля П. было предъявлено обвинение по вышеуказанной норме закона, а затем избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

13 сентября 2017 года срок предварительного следствия по делу продлён до трёх месяцев – по 21 октября 2017 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 20 октября 2017 г., суд удовлетворил это ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат, в интересах подзащитного просит отменить постановление суда, измен6итььб меру пресечения, избрав П. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении П. не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении П. меры пресечения на более мягкую, судьёй не установлено, и по материалам дела это не усматривается.

Из представленных материалов следует, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает до десяти лет лишения свободы.

Обоснованность подозрения П. в причастности к расследуемому преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения и каких-либо сведений, исключающих такие подозрения, в представленных материалах не содержится.

При задержании П. и при предъявлении ему обвинения должностными лицами, осуществляющими предварительное следствие, не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Решение о продлении П. срока содержания под стражей принято судом первой инстанции с учётом тяжести предъявленного ему обвинения, а также данных о его личности. Представленные в суд материалы дают достаточные основания полагать, что в случае нахождения П. на свободе, он может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу.

Суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, подробно промотивировав это обстоятельство, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания производства по уголовному делу в настоящее время по объективным причинам, не связанным с неэффективной организацией производства по делу, признав разумным запрашиваемый следователем срок, на который необходимо продлить действующую в отношении обвиняемого меру пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе разбирательства в суде первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 сентября 2017 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья В. Ласкаржевский