Решение № 2-1028/2020 2-1028/2020~М-156/2020 М-156/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1028/2020

Дело № 2-1028/2020 25RS0029-01-2020-000219-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бийска Алтайского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с участием в качестве третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Троицком районе Алтайского края (межрайонное),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в прокуратуру города Бийска поступило обращение начальника ГУ – УПФР в Троицком районе Алтайского края (межрайонное) о том, что ответчик, не исполнив нотариальное обязательство по оформлению на детей долей в праве собственности на жилое помещение по XXXX края, приобретенное за счет средств материального (семейного) капитала, распорядилась данным жилым помещением, совершив сделку по его отчуждению. После совершения сделки по отчуждению жилого помещения, ответчик не имела возможности исполнить нотариальное обязательство. Получив из федерального бюджета денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб., ответчик распорядилась жилым помещением, так и не улучшив жилищные права своих несовершеннолетних детей, соответственно, причинив бюджету РФ ущерб. В целях защиты прав и охраняемых интересов государства прокурор посчитал необходимым обратиться в суд с настоящим иском. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу бюджета РФ, неосновательное обогащение в размере 453 026 руб.

Представитель истца, помощник Уссурийского городского прокурора Юрышев С.С., на исковых требованиях настаивал, подтвердил изложенные в иске доводы. Пояснил, что на сегодняшний день улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей не произошло, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 вышеназванного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 4 ст. 10 названного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.Таким образом, устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель закрепил исчерпывающий перечень целей для использования указанных средств. При этом целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие нужды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Троицком районе Алтайского края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГ. было удовлетворено заявление ответчика ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления на улучшение жилищных условий, в размере 453026,00 рублей.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., ответчиком ФИО1, от имени которой на основании доверенности действовала ФИО2, была приобретена квартира, расположенная по адресу: XXXX, стоимостью 470 000 руб. (л.д. 17-21).

Пунктом 9 договора сторонами определен порядок расчетов, согласно которому сумма в размере 453 026 руб. подлежит перечислению на банковские реквизиты продавца ФИО3 и является материнским капиталом, право на который принадлежит ответчику на основании государственного сертификата на материнский капитал серии XXXX от ДД.ММ.ГГ.

При обращении ДД.ММ.ГГ. ответчика с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Троицком районе Алтайского края, к заявлению ответчик приобщила нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГ., которым она обязалась в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, оформить в свою общую собственность и собственность детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (л.д., 23-25-26).

Перечисление средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. подтверждено решением XXXX от ДД.ММ.ГГ., реестром платежных документов по счету от ДД.ММ.ГГ.

Однако ответчик ФИО1 не выполнила заверенные нотариально обязательства по оформлению квартиры в общую равную долевую собственность с несовершеннолетними детьми, произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: XXXX, заключив ДД.ММ.ГГ с ФИО4 договор купли-продажи (л.д. 34-35). От имени ответчика на основании доверенности в порядке передоверия действовала ФИО5 (л.д. 29-33).

Согласно заявлениям, поданным ДД.ММ.ГГ. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от имени ФИО1 и ФИО4, был зарегистрирован переход прав на объект недвижимости.

Таким образом, ответчик, являясь единоличным собственником квартиры, продала ее ДД.ММ.ГГ. ФИО4, тем сама ответчик не имела намерений на улучшение жилищных условий детей, неосновательно обогатилась за счет средств материнского капитала, полученных через ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в XXXX (межрайонное).

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Получая средства материнского капитала, ответчик не имела намерения действительно улучшить жилищные условия своей семьи, в том числе несовершеннолетних детей, и действовала исключительно с целью неправомерного получении средств материнского (семейного) капитала, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в бюджет РФ подлежат взысканию денежные средства в сумме 453026 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7730,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бийска Алтайского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации неосновательное обогащение в виде денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7730,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2020 года.