Апелляционное определение № 33-1070/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Подгорная И.Н. Дело № 2-6977/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009114-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1070/2026
г. Вологда
19 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», банк) в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил:

признать во исполнение статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 2) и статьи 12 ГК РФ, что действия ПАО «Банк Уралсиб» по предоставлению некорректной и несовпадающей друг с другом информации из справки по договору от 14 марта 2024 года №... при получении справки по карточным продуктам по изменению кредитного лимита от 03 июня 2025 года и 05 июня 2025 года, справки об остатке задолженности по кредитной карте с информацией, отображаемой в интернет-банке и выписке по договору нарушают права истца на получение достоверной информации в силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей);

обязать ПАО «Банк Уралсиб» предоставить корректную справку по карточным продуктам по изменению кредитного лимита с 26 апреля 2024 года по текущую дату и выписку по договору от 14 марта 2024 года №..., в которых совпадает размер кредитного лимита в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу;

обязать ПАО «Банк Уралсиб» исправить отображения платежного лимита и равного ему баланса карты в мобильном банке и интернет-банке, при том условии, что: отображаемый в мобильном банке и интернет-банке платежный лимит и баланс карты определяется как величина, равная величине установленного лимита кредитования (который совпадает с величиной из справки и данных, переданных в БКИ), уменьшенного на сумму непогашенной клиентом задолженности (в размере основного долга) по договору и уменьшенного на общую сумму уже авторизованных, но еще не оплаченных клиентом операций, совершенных с использованием всех предоставленных карт;

обязать ПАО «Банк Уралсиб» установить неиспользованный лимит кредитования и платежный лимит на величины, размер которых определен правилами условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб» (версия 6.2);

взыскать с ответчика штраф, денежные средства, потраченные на бумагу и чернила, в размере ... рублей ... копеек, судебную неустойку в размере ... рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания трехдневного срока, установленного судом на предоставление корректной справки по карточным продуктам по изменению кредитного лимита с 26 апреля 2024 года по текущую дату и выписку по договору от 14 марта 2024 года №..., в которых совпадает размер кредитного лимита в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере ... рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания трехдневного срока, установленного судом на исправление отображения платежного лимита и равного ему баланса карты в мобильном банке и интернет-банке по договору от 14 марта 2023 года №..., судебную неустойку в размере ... рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания трехдневного срока, установленного судом на установление неиспользованного лимита кредитования и платежного лимита на величины, размер которых определен правилами Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб» (версия 6.2) по договору от 14 марта 2024 года №..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением суда первой инстанции ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что материалами дела подтвержден факт предоставления ответчиком противоречивой информации, что является нарушением прав потребителя и основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Просит о частичной отмене судебного акта и удовлетворении заявленных исковых требований о признания действий ПАО «Банк Уралсиб» по предоставлению некорректной и несовпадающей друг с другом информации из справки по договору от 14 марта 2024 года №... при получении справки по карточным продуктам по изменению кредитного лимита от 03 июня 2025 года и 05 июня 2025 года, справки об остатке задолженности по кредитной карте с информацией, отображаемой в интернет-банке и выписке по договору нарушающими права истца; о возложении на ПАО «Банк Уралсиб» обязанности предоставить корректную справку по карточным продуктам по изменению кредитного лимита с 26 апреля 2024 года по текущую дату и выписку по договору от 14 марта 2024 года №..., в которых совпадает размер кредитного лимита в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ответчика штрафа, денежных средств, потраченных на бумагу и чернила, в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, установив, что носящее технический характер некорректное отображение в выданных истцу справках банка о величине кредитного лимита никаким образом не повлияло на обязательства истца по кредитному договору, не повлекло нарушения прав ФИО1, отказал в удовлетворении требований ФИО1 о нарушении ПАО «Банк Уралсиб» положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 150 ГК РФ, и, как следствие, не нашел правовых оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, судебных неустоек, расходов на изготовление и распечатывание документов и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2024 года между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор в форме индивидуальных условий для карты с лимитом кредитования №..., в соответствии с которым заемщику выпущена кредитная карта ..., первоначальный лимит по карте установлен в размере ... рублей, с уплатой процентов ... годовых на задолженность, сформированную операциями безналичной оплаты покупок с использованием карты или ее реквизитов; ... годовых на задолженность, сформированную операциями снятия наличных денежных средств, переводов с карты и операциям с признаками «...» в случае осуществления клиентом указанных операций с использованием карты.

Указанный кредитный договор заключен с истцом, в том числе на основании Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» (версия 2.0) и Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб» (версия 6.2).

В соответствии с пунктом 1 договора лимит кредитования может быть изменен как по инициативе банка, так и по инициативе клиента.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» (версия 2.0) банк и клиент признают юридическую значимость электронных документов, сформированных в соответствующих платежных системах при расчетах с использованием карты и/или ее реквизитов, электронных документов, сформированных в системе ДБО, документов, направленных в банк посредством электронной почты, в виде электронных копий документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью клиента, оформленных по форме, размещенной на сайте банка, с приложенными к ней электронными копиями подтверждающих документов (при необходимости) с адреса (ов) электронной почты клиента, указанного (ых) в заявлении, и их эквивалентность документам, совершенным в письменной форме на бумажном носителе и заверенным подписями сторон договора КБО. Указанные электронные документы, а также выписки по операциям по договору КБО могут использоваться в качестве доказательств при разрешении споров.

В соответствии с Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб» (версия 6.2), лимит кредитования - единовременная общая сумма денежных средств, за исключением случаев возникновения технической задолженности и случаев возникновения просроченной задолженности, которую банк устанавливает клиенту на период действия договора, в пределах которой банк предоставляет клиенту кредит(ы)в порядке и на условиях, определенных настоящими условиями, дополнительными условиями по дебетовым картам, дополнительными условиями по кредитным картам.

В период действия кредитного договора ФИО1 совершались операции по карте, в том числе: 25 марта 2024 года на сумму ... рублей, 29 марта 2024 года - ... рублей, 30 марта 2024 года - ... рублей, 02 апреля 2024 года - ... рублей, 03 июля 2024 года - ... рублей, 01 ноября 2024 года - ... рублей, 05 ноября 2024 года - ... рублей, 05 января 2025 года - ... рублей, 05 февраля 2025 года - ... рублей, 05 марта 2025 года - ... рублей, 12 марта 2025 года - ... рубля, 14 марта 2025 года - ... рублей. Итого за период с 14 марта 2024 года по 14 июля 2025 года сумма выданного истцу кредита составила ... рублей.

В период действия кредитного договора ПАО «Банк Уралсиб» изменяло лимит кредитования: 27 мая 2024 года банком сумма кредитного лимита была увеличена на ... рублей; 04 декабря 2024 года сумма кредитного лимита была увеличена на ... рублей; 30 мая 2025 года банком сумма кредитного лимита была уменьшена на ... рублей ... копеек.

Согласно справкам банка от 03 и 05 июня 2025 года по состоянию на указанные даты сумма кредитного лимита составляла ... рублей ... копеек. Остаток общей задолженности по кредиту - ... рублей ... копеек.

По состоянию на 14 июля 2025 года сумма кредитного лимита составляла ... рублей ... копеек, задолженность ФИО1 перед ПАО «Банк Уралсиб» отсутствует.

При этом в выписке по договору от 14 марта 2024 года №... кредитный лимит указан ... рублей ... копеек.

Из пояснений ответчика, представленных в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции, следует, что кредитный лимит по карте истца составлял ... рублей ... копеек, при этом ранее у ФИО1 имелась задолженность в размере ... рублей ... копеек и именно указанная сумма ошибочно была отражена как в справках, так и БКИ истца.

В связи с выявленной технической ошибкой ФИО1 было направлено смс-сообщение об исправлении кредитного лимита – ... рублей ... копеек и инициирован процесс корректировки информации в БКИ.

По причине технических проблем информация банка об изменении кредитного лимита в БКИ не была отражена; 17 сентября 2025 года в БКИ была повторно направлена информации о корректировке кредитных лимитов по кредитному договору, заключенному с ФИО1

По сведениям АО «ОКБ» в кредитной истории ФИО1 присутствует договор, источником формирования которого является ПАО «Банк Уралсиб», от данного источника поступали корректировки в следующих файлах: .... По состоянию на дату ответа на запрос суда первой инстанции размер кредитного лимита составляет ... рублей ... копеек, размер задолженности - ... рублей ... копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм права, предусмотренные законом способы защиты, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения; при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенных положений законодательства, установленных при разрешении спора фактических обстоятельствах, достоверно установленного факта, что отображение различной информации, содержащейся в выданных истцу справках о величине кредитного лимита, носило технический характер, принятие банком действий по корректировке информации, в том числе в БКИ, в отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца отображением информации о лимите в различных документах с разницей в ... копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое отображение информации не оказало влияния на существо обязательств сторон по кредитному договору и не повлекло нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги.

При отсутствии факта нарушения прав потребителя банком, то что, корректировка данных в БКИ произведена после подачи иска в суд, на выводы суда первой инстанции не влияет.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Жгутова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.