Решение № 12-28/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 г г. Заречный

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что мировым судьей дело было рассмотрено не всесторонне и не полно.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что дело в отношении него было рассмотрено не полно, не объективно, не всесторонне. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание тот факт, что ФИО3 утверждал о том, что ФИО3 не управлял автомобилем. Кроме того, в протоколах процессуальных действий отсутствую сведения о документах удостоверяющих личности понятых, а рапорты сотрудников полиции противоречат друг другу по своему содержанию. Так же, при вынесении постановления мировым судьей не были вызваны и опрошены понятые и сотрудники полиции. К тому же, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а так же акт освидетельствования на состояние опьянения по своему содержанию противоречивы и неполные, составлены с грубым нарушением норм, установленных законодательством.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о причине неявки в судебное заседание суд не уведомил, о дне, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом – телефонограммой ( л.д. 39).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО3 в районе <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии понятых ФИО3 отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно показаниям прибора алкотектор PRO 100 в выдыхаемом воздухе концентрация алкоголя составила 0,927 мг/л, что подтверждено соответствующим чеком, в связи с чем, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласен;

- рапортами инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ нарядом ППСМ задержан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место было установлено то, что ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на месте установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений опровергающих указанные данные в ходе рассмотрения дела не получено, допрошенный инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО2 подтвердил обстоятельства выявления административного правонарушения, участие понятых, разъяснение участвующим лицам, в том числе и ФИО3 права отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, а также факт согласия ФИО3 с результатами освидетельствования на месте, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе о результатах освидетельствования.

Доказательств в заинтересованности должностных лиц, инспекторов ДПС, составивших протокол об административном правонарушении, и подавших рапорт, в рассмотрении жалобы в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО3, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья не учел все фактические обстоятельства дела, а привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, признаются судом надуманными, не соответствующими действительности, и опровергаются всей совокупности доказательств по делу.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности ФИО3, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.Г. Мельникова