Решение № 12-336/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-336/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

336

/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06

июля

2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Зинина И.В.,

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

прокурора

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лоренс» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-ППР/208-/18/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Лоренс» ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с видом назначенного наказания, поскольку допущенное нарушение было незначительным по продолжительности, при этом, все нарушения были устранены еще до вынесения обжалуемого постановления.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и дал соответствующие пояснения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает лишь при наличии вины гражданина, должностного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Лоренс» ФИО3 по следующим обстоятельствам. В ООО "Лоренс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал в должности кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Однако, в день увольнения расчет с ним произведен не был, денежные средства были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дело было направлено в ГИТ в НСО для принятия решения, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с ФИО6 произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 20000 рублей в счет погашений задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ был произведен окончательный расчет с ФИО6, в том числе, выплачены проценты за задержку заработной платы.

Факт нарушения несвоевременной выплаты заработной платы работодателем ФИО3 не оспаривался.

Таким образом, обстоятельства правонарушения и вывод должностного лица о наличии в действиях генерального директора состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения административного дела должностным лицом дана надлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, и судья не усматривает оснований для их переоценки указанных доказательств.

Между тем, суд не может согласиться с мнением должностного лица о назначении наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкция части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве административного наказания предупреждение.

В силу частей 1 и 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В результате допущенных ФИО3 нарушений норм трудового права ФИО6 была несвоевременно произведена выплата окончательного расчета при увольнении, задержка выплаты составила 15 дней, что является незначительным периодом времени.

При вынесении постановления о применении наказания в определенном размере, должностное лицо должно руководствоваться общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО3 не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области трудового законодательства, допущенные нарушения устранены до возбуждения дела об административном правонарушении, виновные действия должностного лица не повлекли причинения значительного ущерба.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление начальника отдела ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части вида административного наказания на предупреждение, при этом учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Данное наказание по своему виду согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-ППР/208-/18/2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лоренс» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Назначить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Лоренс» ФИО3 наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-ППР/208-/18/2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Зинина