Апелляционное определение № 33-3409/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Щетинкина Е.Ю. Дело №33-3409/2026 (№2-4763/2025)

24RS0048-01-2024-013582-84

2.124


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> к ФИО9 Борису Александровичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

по частной жалобе с дополнениями представителя ФИО10 Б.А. - ФИО8,

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО11 Б.А.- ФИО8 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> к ФИО12 Борису Александровичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> к ФИО13 Борису Александровичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт прекращено в связи с отказом истца от иска.

<дата> представитель ответчика ФИО15 Б.А.- ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу ФИО14 Б.А. на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе с дополнениями представитель ФИО16 Б.А. - ФИО8 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком, поскольку денежные средства получены в рамках принудительного исполнения по ранее состоявшему решению суда на основании исполнительного листа.

В возражениях на частную жалобу представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как закреплено в части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, мотивируя тем, что ответчик, являясь собственником помещения № в <адрес>, и будучи обязанным оплачивать взносы на капитальный ремонт, своей обязанности по оплате взносов не исполняет, в связи с чем у ответчика за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 127 453,05 рублей, которую и просили взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

<дата> в ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований (л.д. 48), из текста которого следует, что в связи с исполнением судебного приказа № от <дата>, в течении срока его действия с ответчика удержано 130 654, 96 руб. В связи с поступившей оплатой в рамках принудительного исполнения по указанному выше отмененному судебному приказу Фонд считает необходимым отказаться от исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Россий Федерации, разъяснениями постановления Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, основанием к отказу от исковых требований и последующему прекращению производства по делу явилось добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком ФИО17 Б.А. в период рассмотрения спора, в связи с удержанием с него на основании судебного приказа задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата>, которые в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса РФ были зачтены в счет погашения спорной задолженности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Однако, в рассматриваемой ситуации оснований полагать, что заявленные Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> требования о взыскании задолженности за спорный период были добровольно удовлетворены ответчиком ФИО18 Б.А. после обращения истца в суд, не имеется.

Из дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ от <дата> № о взыскании с ФИО19 Б.А. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> взыскана сумма задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с <дата> по <дата> в размере 128 767, 29 коп. (л.д. 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> № возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО20 Б.А. (л.д. 81-82).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> судебный приказ № от <дата> отменен. (л.д. 84).

<дата> ФИО21 Б.А. обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 85-86).

Согласно справке ОСП № по <адрес> от <дата>, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа от <дата> № о взыскании задолженности с должника ФИО22 Б.А. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>. В ходе исполнения требований исполнительного документа с должника взыскано и взыскателю перечислено 130 654, 96 руб. (л.д. 89, 91).

Таким образом, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> принудительно взыскана на основании судебного приказа от <дата> № и в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса РФ зачтен в счет погашения спорной задолженности. Доказательства того, что ответчик ФИО24 Б.А. в добровольном порядке удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что основанием к отказу от исковых требований и последующему прекращению производства по делу явилось добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком ФИО23 Б.А. в период рассмотрения спора, являются ошибочными, поскольку сторона ответчика с заявленными требованиями не соглашалась, а погашение задолженности явилось следствием принудительного исполнения ранее вынесенного судебного акта о взыскании задолженности за аналогичный период.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, заявленных по правилам части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Указанные обстоятельства, на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, являются основанием для отмены обжалуемого определения с разрешения вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пункта 12 Постановления Пленума № следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО25 Б.А. в суде представляла ФИО8 на основании доверенности от <дата> (л.д. 149) и договора № оказания юридических услуг от <дата> (л.д. 165-167).

Согласно пункту 4.1 договора услуги оплачиваются по цене, согласованной сторонами в Перечне услуг (Приложение №), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость настоящего договора складывается из фактически оказанных услуг, стоимости дополнительных расходов, необходимых для исполнения обязательств по настоящему договору.

Из Приложения № к договору оказания юридических услуг № от <дата> следует, что стоимость услуг исполнителя за составление отзыва на исковое заявление, направление истцу и в суд составляет 15000 руб., за участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции 10 000 руб., подготовка простых процессуальных документов: ходатайств, запросов и их направление - 5000 руб., подготовка иных процессуальных документов: заявлений, уточнений, пояснений, в том числе дополнительных расчетов к ним - 10000 руб.

В соответствии с актом от <дата> исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги: составление отзыва на исковое заявление, направление истцу и в суд – 15000 руб., участие в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции <дата> и <дата> – 20000 руб. (л.д. 163).

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и № от <дата> (л.д. 153-154).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача отзыва на исковое заявление л.д. 100-101, подготовка и подача ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ от <дата> л.д. 125-126), соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая, что фактическое несение ФИО28 Б.А. расходов на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг № от <дата> подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> на сумму 35 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает понесенные ФИО26 Б.А. расходы на оплату услуг представителя необходимыми для рассмотрения спора и о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу ФИО27 Б.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая эту сумму разумной и обоснованной с учетом объема проделанной представителем работы по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем постановленное определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика ФИО29 Б.А.- ФИО8 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> к ФИО30 Борису Александровичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (№) в пользу ФИО31 Бориса Александровича, <дата> года рождения (паспорт серии № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Судья: Русанов Р.А.