Апелляционное постановление № 22-1715/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 22-1715/2018

Дело № 22-1715/18 Судья Гурская А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 апреля 2018 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего,

судьи Катанаева А.В,

при секретаре Белецкой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ём <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Артёмовским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

ФИО1 письменно заявил об отказе от услуг адвоката, что не противоречит требованиям закона, указав, что этот отказ не связан с его материальным положением, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленный отказ от защитника.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 (по средствам видеоконференц-связи) просившего постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С. полагавшей постановление законным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужденный приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 30 апреля 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хасанского районного суда от 26 января 2018 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что цели назначения наказания не достигнуты.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает отказ в удовлетворении ходатайства незаконным. Указывает, что несмотря на его желание участвовать в рассмотрении ходатайства, суд рассмотрел его без участия ФИО1, что не позволило ему довести свою позицию до сведения суда и отрицательно повлияло на его выводы.

В следствии того, что его не вызвали в судебное заседание он не смог передать суду письмо с места работы где гарантируется, что в случае освобождения он будет трудоустроен и сообщить, что в исправительной колонии №41 он 1 год и 9 месяцев был старшим дневальным, то есть был трудоустроен. Кроме того, прежде чем был переведён в колонию поселение, находился на облегчённых условиях содержания. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего обращения.

При этом критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать достаточны ли сведения, содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных представленных материалах, для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными поскольку в своём ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания он сам просил рассмотреть ходатайство без его участия (л.д.2,14), наличие гарантийного письма о трудоустройстве ФИО1 в случае условно-досрочного освобождения и тот факт, что его сожительница ФИО2 26 января 2018 года родила ребёнка, не являются основанием для его условно-досрочного освобождения и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения, суд учёл все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания.

Суду не представлено сведений, которые позволили бы сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не состоятельны, поскольку за время отбывания наказания, поведение осужденного не было стабильно положительным и у суда не имеется оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления.

Судебное разбирательство ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.397, ст.399 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Катанаев.