Решение № 2-4690/2017 2-4690/2017~М-5274/2017 М-5274/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4690/2017

Дело №2-4690/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., при участии помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществ «Научно-производственные предприятие «Завод Искра» о компенсации морального вреда,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НПП «Завод Искра» о компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Требования мотивированы следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в АО «НПП «Завод Искра» в должности слесаря-сантехника. ДД.ММ.ГГГГ. на производстве имел место несчастный случай. Истец упал с высоты около 4-х метров, с 3-его технического этажа на 3-й производственный этаж. В результате несчастного случая на производстве, в котором вина истца отсутствовала, истцу причина тяжёлая политравма: закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смещением, закрытый компрессионный перелом тела 1,2 позвонка 1-й степени без миелопатии, рваная рана левого голеностопного сустава с повреждением короткой и длиной малоберцовой мышц правой голени, ссадины туловища, травматический шок 1-й степени. Из-за травмы истцу установлена утрата трудоспособности в размере 70%. 12.09.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на иске настаивали, истец указал, что со своей стороны не допускал ни каких нарушений. В момент происшествия выполнял свою работу, по заданию начальника цеха искал течь трубопровода. Следуя к выходу, на полу, наступил на лист железа, края которого не были закреплены. Лист прогнулся. Вместе с этим листом упал в низ. После происшествия истец три месяца находился в неподвижном состоянии на «вытяжке», в фиксирующей повязке. После травмы смог начать самостоятельно перемещаться с применением ходунков только в феврале 2017г. Из-за применения большого количества лекарств болит желудок. Не имеет возможности работать. Максимальный вес, который может поднять составляет 5 кг. Последние прогнозы врачей неблагоприятные. Требуются операции на сустав. Увеличивается позвоночная грыжа.

Представитель ответчика ФИО3 против иска возражал, указал, что истец мог проявить большую осторожность. В момент пребывания на техническом этаже, мог не проводить осмотр части помещения, не проходить в том месте, в котором произошло обрушение металлического листа. Кроме того, указал, что работодатель в добровольном порядке выплатил истцу 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. При этом работодатель заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу письмо и проект соглашения о возмещении вреда причинённого в результате несчастного случая на производстве, в котором уведомил о зачислении на карту истца в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб. и 50 000 руб. - в качестве материальной помощи. Истец соглашение не подписал и не направил возражений против зачисления указанных сумм. Приказ о выплате истцу денежной суммы в размере 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда и 50 000 руб. в качестве материальной помощи на возмещение расходов связанных с несчастным случаем на производстве был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве не оспаривал обстоятельства происшествия указанные в акте о несчастном случае на производстве, указал, что не давал истцу указание о дополнительном осмотр стояка холодного водоснабжения.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в АО «НПП «Завод Искра» в должности слесаря-сантехника. ДД.ММ.ГГГГ. на производстве имел место несчастный случай. Истец упал с высоты около 4-х метров, с 3-его технического этажа на 3-й производственный этаж. В результате несчастного случая на производстве, в котором вина истца отсутствовала, истцу причина тяжёлая политравма: закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смещением, закрытый компрессионный перелом тела 1,2 позвонка 1-й степени без миелопатии, рваная рана левого голеностопного сустава с повреждением короткой и длиной малоберцовой мышц правой голени, ссадины туловища, травматический шок 1-й степени.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут (спустя 10 часов от начала работы) в энергетическом цехе № АО «НПП «Завод Искра» истец, исполняя поручение начальника цеха ФИО4 по обнаружению места утечки трубопровода холодного водоснабжения находился на 3-ем техническом этаже. При проходе по подвесному потолку запотолочного пространства коридора 3-го производственного этажа наступил на металлический лист, закрывающий проём в перекрытии и провалился вниз на 3-й производственный этаж. В результате падения с высоты истцу причинена тяжёлая политравма: закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смещением, закрытый компрессионный перелом тела 1,2 позвонка 1-й степени без миелопатии, рваная рана левого голеностопного сустава с повреждением короткой и длиной малоберцовой мышц правой голени, ссадины туловища, травматический шок 1-й степени. Причинами несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние рабочего места (отсутствие пешеходных мостков), неудовлетворительная организация производства работ (неосуществление контроля за безопасным передвижением работника на 3-ем техническом этаже); непроведение целевого инструктажа с истцом при выполнении разовой работы на техническом этаже. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является начальник цеха № ФИО4

В силу ст. 229.2. ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем. Материалы расследования несчастного случая включают при необходимости - фото- и видеоматериалы; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Поскольку работодатель утвердил акт о несчастном случае на производстве, основания полагать, что в происшествии имеется вина работника отсутствуют.

Кроме акта о несчастном случае на производстве от 06.07.2017г. обстоятельства происшествия подтверждаются вступившими в силу постановлениями, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в Ульяновской области в отношении начальника цеха № ФИО4 (№) и в отношении АО «НПП «Завод Искра» С.Н. (№). Из содержания постановлений следует, что работодателем были допущены нарушения трудовых прав работника ФИО1

Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве суд находит доказанными, а возражения ответчика, основанные на том, что в происшествии имеется вина истца несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве являются обоснованными.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, установлены положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Истец испытывал физическую боль как в момент происшествия, так в период лечения. Согласно выписному эпикризу составленному <данные изъяты>» истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении с диагнозом тяжёлая политравма: закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смещением, закрытый компрессионный перелом тела 1,2 позвонка 1-й степени без миелопатии, рваная рана левого голеностопного сустава с повреждением короткой и длиной малоберцовой мышц правой голени, ссадины туловища, травматический шок 1-й степени. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция по сшиванию раны правого голеностопного сустава, сшивание длинной и короткой малоберцовых мышц правой голени; закрытая репозиция отломков левой большеберцовой кости, скелетное вытяжении за пяточную кость; закрытая репозиция отломков правой большеберцовой кости, скелетное вытяжении за пяточную кость; ДД.ММ.ГГГГ операция под ВПА: открытая репозиция, надкостный остеосинтез правой большеберцовой кости, наложена циркулярная гипсовая повязка на левую и гипсовый лонгет на правую нижнюю конечности.

<данные изъяты> истцу на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70%.

Учитывая тяжесть причинённого вреда здоровью, длительность проводимого истцу лечения и последствия травмы, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. Однако, с учётом того, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 600 000 руб.

Возражения представителя истца основанные на том, что 100 000 руб. истцом получены в счёт утраты заработка не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Истец не заявлял о наличии какой либо задолженности по заработной плате как в период рассмотрения предложенного работодателем соглашения о возмещении ущерба в августе 2016г., так и в момент увольнения в августе 2017г.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей (за составление иска, участие в подготовке дела к рассмотрению и за представление интересов в судебном заседании) 7 000 руб., а также в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществ «Научно-производственные предприятие «Завод Искра» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственные предприятие «Завод Искра» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 600 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В остальном в иске о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственные предприятие «Завод Иска» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов