Апелляционное постановление № 22-5920/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 4/17-12/2024

Председательствующий: судья Абрамова Т.М. № 22-5920/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 08 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кипоровой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Смольского А.В. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданке Российской Федерации,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства заменена принудительными работами на срок 70 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Выслушав прокурора Мазурову Ю.А. по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 05.02.2024 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Врио начальника филиала по Нижнеингашскому району Красноярского края ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ на другой, более строгий, вид наказания, ссылаясь на то, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Обжалуемым постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24.05.2024 вышеуказанное представление удовлетворено, осужденной ФИО2 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства заменена принудительными работами на срок 70 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Смольский А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам;

отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 39 УИК РФ, исправительные работы отбываются в районе места жительства осужденной, которая фактически проживает в <...> однако по предписанию уголовно-исполнительной инспекции осужденная обязана была трудоустроиться в <данные изъяты>, расположенное <адрес>

указывает, что согласно представленной <данные изъяты> информации прямого направления от <адрес> до <адрес> не имеется, а имеется возможность добраться с пересадкой по маршруту <данные изъяты>, дни следования: понедельник, среда, пятница, время отправления в 9:40 из <адрес>, прибытие в <адрес> - 10:05; следующий маршрут до <адрес> следует в 16:00 по маршруту <данные изъяты>, дни следования: понедельник, среда, пятница, прибытие в <адрес> - 17:11; судом указанные обстоятельства были расценены критически со ссылкой на то, что осужденная не обращалась для трудоустройства и не узнавала о наличии в <данные изъяты> служебного транспорта и возможности предоставления там жилья;

обращает внимание, что сведений о возможности использования работниками <данные изъяты> служебного транспорта и наличия жилья в <данные изъяты> материалы не содержат;

полагает, что судом не принято во внимание, что уголовно-исполнительной инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие других предприятий, в которые было возможно выдать предписание для трудоустройства и отбывания наказания, расположенных в непосредственной близости от места жительства осужденной, либо расположенных с учетом транспортной развязки;

отмечает, что осужденная ФИО2 своевременно встала на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, место работы по месту её жительства ей не было предоставлено, а указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не влекут в обязательном порядке признание осужденной злостно уклоняющейся от исполнения наказания в виде исправительных работ и замену назначенного приговором наказания более строгим видом наказания;

указывает, что данные, свидетельствующие о нежелании осужденной ФИО2 работать, в материалах отсутствуют;

отмечает, что из объяснений осужденной установлено, что она не явилась для трудоустройства в <данные изъяты> и в УИИ, в виду отсутствия транспорта в дни явок для трудоустройства и в дни назначенных явок в УИИ;

просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Старшим помощником прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В. на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, в которых она просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из вышеприведенных положений закона, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО2 исправительных работ принудительными работами суд первой инстанции проверил доводы сторон, тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО2 от отбывания указанного наказания.

Из представленных материалов следует, что при постановке ФИО2 на учет в уголовно-исполнительной инспекции 28.02.2024, она была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупреждена о возможности замены данного наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, с ней была проведена беседа, у неё отобрана подписка и выдана памятка (л.м. 4-11).

28.02.2024 ФИО2 выдано предписание о явке не позднее 05.03.2024 в <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, и в этот же день ею получено уведомление о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 01.03.2024 (л.м. 12-13).

В указанную дату осужденная в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась.

06.03.2024 с ФИО2 проведена беседа, у неё отобрано объяснение, из которого следует, что по выданному предписанию в <данные изъяты> для трудоустройства она не обращалась, уважительных причин для неявки в инспекцию у нее не имелось (л.м. 14, 15).

06.03.2024 осужденной вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, и она предупреждена о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ она может быть признана злостно уклоняющейся от их отбывания, а их неотбытая часть может быть заменена на более строгий вид наказания (л.м. 16).

06.03.2024 ФИО2 вновь было выдано предписание о явке не позднее 11.03.2024 в <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, и в этот же день ею получено уведомление о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 12.03.2024 (л.м. 17-18).

В указанную дату осужденная в уголовно-исполнительную инспекцию вновь не явилась.

15.03.2024 с ФИО2 проведена беседа, у неё отобрано объяснение, из которого следует, что по выданному предписанию в <данные изъяты> для трудоустройства она не обращалась, так как не хочет работать на ферме, а 12.03.2024 не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, потому что забыла (л.м. 19-20).

15.03.2024 ФИО2 вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, и она предупреждена о том, что неотбытая часть наказания может быть заменена более строгим видом наказания (л.м. 21).

15.03.2024 осужденной ФИО2 выдано предписание о явке не позднее 20.03.2024 в <данные изъяты>» для трудоустройства (л.м. 22).

21.03.2024 с ФИО2 проведена беседа, у неё отобрано объяснение, из которого следует, что по выданному предписанию в <данные изъяты> для трудоустройства она не обращалась, до настоящего времени не трудоустроена. В тот же день осужденной вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м. 34-36).

21.03.2024, 27.03.2024, 08.04.2024, 15.04.2024, 22.04.2024, 06.05.2024, 14.05.2024 и 21.05.2024 ФИО2 выдавались предписания о явке в <данные изъяты> для трудоустройства, по которым она не являлась. В письменных объяснениях осужденная указывала, что по выданным направлениям для трудоустройства не обращалась, так как не желает трудиться в <данные изъяты>, никаких мер к восстановлению утерянных документов не предпринимала, самостоятельно трудоустроиться не пыталась, согласна на замену исправительных работ более строгим наказанием (л.м. 39, 44, 48, 52, 85, 95, 99).

В связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания наказания ФИО2 21.03.2024, 27.03.2024, 08.04.2024, 15.04.2024, 22.04.2024, 03.05.2024, 14.05.2024 и 21.05.2024 вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, начальником ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденной выдавались направления в государственные учреждения для оказания содействия в восстановлении утраченных документов (паспорта, ИНН, медицинского полиса), в <данные изъяты> для оказания материальной помощи для получения утраченных документов, однако осужденной документы не были восстановлены.

Согласно справке-характеристике начальника УУП и ПДН ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края ФИО2 не работает, к трудоустройству не стремится, подсобного хозяйства не ведет, проживает с сожителем, злоупотребляют <данные изъяты> (л.м. 23).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уважительных причин, которые препятствовали бы отбыванию наказания ФИО2, не имелось.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции в суде ФИО2 к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступила, вследствие чего неотбытое ею наказание в виде исправительных работ составляет 7 месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции установлены неоднократные повторные нарушения ФИО2 порядка и условий отбывания наказания после неоднократного объявления ей предупреждений в письменном виде, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ, необходимых для замены неотбытого срока исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО2 неотбытой части исправительных работ принудительными работами, о чем в обжалуемом постановлении приведены соответствующие суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции никаких оснований не усматривает.

Так, в частности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, будучи предупрежденной о последствиях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, злостно уклонилась от отбывания данного наказания, поскольку без уважительных причин, несмотря на получение предписаний, длительное время не предпринимала мер к трудоустройству, неоднократно не являлась по письменному вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, что свидетельствует о ее нежелании отбывать назначенное приговором суда наказание.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо уважительных причин невозможности ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для явки дни, а также невозможности исполнения наказания в виде исправительных работ, суду не представлено.

Доводы жалобы адвоката о необходимости исполнения наказания в виде исправительных работ по месту фактического проживания осужденной в <адрес>, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как в силу ч. 1 ст. 50 УК РФ и ч. 1 ст. 39 УИК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, и отбывание наказания было определено в <данные изъяты> расположенном в пределах <адрес>.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, в обоснование своих неявок для трудоустройства в <данные изъяты> и в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные дни, осужденная указала нежелание трудиться и запамятования необходимости явки, а не удаленность <данные изъяты> и уголовно-исполнительной инспекции от своего непосредственного места жительства или транспортную зависимость.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе равноправия и состязательности сторон, обеспечения осужденной её неотъемлемого права на защиту.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке представленных не установлено, вследствие чего оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, суд апелляционной инстанции не усматрвиает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 мая 2024 года, которым осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин