Решение № 2-975/2025 2-975/2025~М-4/2025 М-4/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-975/2025

№ 2-975/2025

УИД 61RS0001-01-2025-000012-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хлебозавод Юг Руси» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 в период с ... по ... состоял в трудовых отношениях с ООО «Хлебозавод Юг Руси» в качестве водителя транспортного средства № регион.

... в 09 часов 35 минут на автодороге ...., управляя транспортным средством «№ регион при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «№ регион, под управлением ФИО2, который двигался навстречу, и допустил столкновение, в результате чего, гражданину ФИО2 были причинены телесные повреждения, а автомобиль «№ регион получил механические повреждения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ... исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ... отменено. По указанному гражданскому делу вынесено новое решение, которым суд взыскал с ООО «Хлебозавод Юг Руси» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ... отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Хлебозавод Юг Руси» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С ООО «Хлебозавод Юг Руси» в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату почтовых услуг АО «Почта России» в размере 436,68 руб., а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Требование ФИО2 о взыскании с ООО «Хлебозавод Юг Руси» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. было оставлено без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ..., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, платежным поручением № от ... в службу судебных приставов были перечислены денежные средства в размере 300000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хлебозавод Юг Руси» выплаченную по решению суда компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Представитель истца ООО «Хлебозавод Юг Руси» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Рытенко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него не поступало ходатайств с просьбой об отложении рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ, с участием его представителя.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в период с ... по ... ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Хлебозавод Юг Руси» в качестве водителя транспортного средства № регион.

... в 09 часов 35 минут на автодороге № водитель ФИО1, управляя транспортным средством № регион при повороте налево не уступил дорогу автомобилю № регион, под управлением ФИО2, который двигался навстречу, и допустил столкновение, в результате чего, гражданину ФИО2 были причинены телесные повреждения, а автомобиль «Хундай Акцент» г/н № регион получил механические повреждения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ... исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ... было отменено. По указанному гражданскому делу вынесено новое решение, которым суд взыскал с ООО «Хлебозавод Юг Руси» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ... было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Хлебозавод Юг Руси» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С ООО «Хлебозавод Юг Руси» в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату почтовых услуг АО «Почта России» в размере 436, 68 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Требование ФИО2 о взыскании с ООО «Хлебозавод Юг Руси» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. оставлено без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № от ... истец в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ..., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, перечислил в службу судебных приставов денежные средства в размере 300000 рублей.

Как было установлено Судебной коллегией по гражданским делам в апелляционном определении от 07 октября 2024 года по делу № 2-5138/2024, что при выполнении маневра водитель ФИО1 не должен был создавать помех и опасности другим участникам движения. При выполнении поворота налево водитель автомобиля ГАЗ-2766 должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со стороны встречного направления. При указанных обстоятельствах, по результатам оценки действий водителя автомобиля ООО «Хлебозавод Юг Руси» ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия пришла к выводу о допущенном им нарушении ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с ДТП.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности. Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу абз. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, что обязанность по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, возникла у ООО «Хлебозавод Юг Руси» только после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2024 года, при этом с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса ООО «Хлебозавод Юг Руси» обратились в суд 09 января 2025 года, т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, срок исковой давности к требованиям, предъявленным в рамках настоящего гражданского спора, не может быть применен, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство необоснованно и удовлетворению не подлежит.

С учетом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хлебозавод Юг Руси» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Хлебозавод Юг Руси» (ИНН <***>) сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а всего 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2025 года.