Решение № 2-7777/2025 2-7777/2025~М-5042/2025 М-5042/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-7777/2025

УИД 45RS0026-01-2025-010594-05 Дело № 2-7777/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Метлевой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «УК «Атлант» - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане 11.09.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 22.02.2025 в ее квартире на балконе, комнате и кухне произошло подтопление в результате разгерметизации прибора отопления, установленного незаконно в квартире, расположенной этажом выше. ООО «УК «Атлатнт» был составлен акт обследования помещения, которым зафиксирован факт подтопления ее квартиры. Собственниками квартиры <адрес> в г. Кургане являются ответчики, которые без разрешительной документации произвели перепланировку и переустройство жилого помещения, а именно установку радиатора и подключения его в общей отопительной системе на балконе и объединении ванной комнаты и санузла. Просит взыскать с ФИО5, ФИО4 материальный ущерб в размере 35 120 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 50% от стоимости причиненного ущерба, почтовые расходы в размере 193 рубля, расходы по ксерокопированию в размере 444 рубля.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала, дополнительно объяснила, что ущерб ею определен по стоимости материалов необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления.

Ответчики ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица — ООО «УК «Атлант» - ФИО8 в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно объяснила, что подтопление квартиры истца ответчиками происходит неоднократно. Ответчики разрешения на перепланировку и переустройство не получали.

Представитель третьего лица — Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Собственниками выше расположенной квартиры № <адрес> являются ответчики ФИО7 и ФИО4

Согласно акту обследования помещения от 24.02.2025 проведен осмотр квартиры № <адрес>, собственником которой является ФИО1 на момент обследования установлено: намокание потолка балкона — 4,5 кв. м, намокание пола балкона (дерево) — 4,5 кв.м, намокание стены (дерево) — 5 кв.м, намокание оконного блока с двух сторон комнаты-балкон 1 шт, намокание откосов двери в кухне — 1 шт, намокание откосов подоконника в комнате — 2 кв.м, намокание пола в комнате — 4 кв.м, намокание ковра (520х4), части ковра 6 кв.м. Причиной послужило: разгерметизация прибора отопления, установленного на балконе кв. 44, прибор отопления на балконе установлен незаконно. Квартире № 44 предписано демонтировать прибор отопления, установленный на балконе.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицом, причинившее вреда, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик, является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства, отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложены на собственника жилого помещения.

Согласно акту обследования жилого помещения от 24.02.2025 при осмотре квартиры обнаружены следующие повреждения намокание потолка балкона — 4,5 кв. м, намокание пола балкона (дерево) — 4,5 кв.м, намокание стены (дерево) — 5 кв.м, намокание оконного блока с двух сторон комнаты-балкон 1 шт, намокание откосов двери в кухне — 1 шт, намокание откосов подоконника в комнате — 2 кв.м, намокание пола в комнате — 4 кв.м, намокание ковра (520х4), части ковра 6 кв.м.

Этим же актом установлено, что причиной послужило: разгерметизация прибора отопления, установленного на балконе кв. 44, прибор отопления на балконе установлен незаконно. Квартире № 44 предписано демонтировать прибор отопления, установленный на балконе.

Согласно представленному истцом расчету размера причиненного ущерба, составленного согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет» по стоимости отделочных работ в г. Кургане за 2025 год и услуг клининговой компании составляет 35 120 рублей.

Ответчиком иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет размера ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, принимая во внимание представленный истцом расчет размера ущерба в совокупности с иными собранными доказательствами по делу, приходит к выводу о возложении на ответчиком обязанности возместить истцу причиненный ущерб в размере 35 120 рублей, исходя из того, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание собственниками <...> санитарно-технического оборудования в жилом помещении.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Для возникновения у ответчиков обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчиков. Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, не предусмотрено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца ФИО9 о компенсации морального вреда суд отказывает.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Понесенные расходы на оплату государственной пошлины и направления посредством почты копии искового заявления ответчикам подтверждается кассовыми чеками в размере 913 рубля и чеком по операции от 30.06.2025 в размере 4 000 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что расходы на копировальные услуги не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается, какие конкретно документы копировались истцом, в связи с чем не представляется возможным установить, что такие расходы на копирование понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 35 120 (тридцать пять тысяс сто двадцать) рублей, почтовые расходы в размере 193 (сто девяносто три) рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Курганского

городского суда И.Ю. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 в 16:00.