Решение № 2-402/2021 2-402/2021~М-286/2021 М-286/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-402/2021

Дело №2-402/2021 года

УИД 07RS0004-01-2021-000780-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 03 июня 2021 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кумыковой Ж.Б.

при секретаре - Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 3 000 000 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 222 и части 2 статьи 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Чегемским районным судом КБР избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем избранная мера пресечения неоднократно продлевалась. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении вышеназванных преступлений и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, в тот же день он взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чегемского районного суда КБР изменен, назначенное ФИО2 наказание признано считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО2 по части 1 статьи 222 УК РФ приговор Чегемского районного суда КБР и апелляционное определение Верховного Суда КБР отменены, уголовное дело в этой части прекращено за непричастностью ФИО2 к совершенному преступлению и за ним признано право на реабилитацию.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ХМХ, заявленные требования поддержали в полном объеме. В своих пояснениях, ФИО2 указал, что после задержания его физическое и моральное состояние ухудшилось. Появились головные боли, которых до возбуждения уголовного дела и заключения его под стражу не было, также стало беспокоить артериальное давление, появилась бессонница, тревога. На протяжении всего периода нахождения под стражей он испытывал нравственные страдания. Будучи под стражей у него родился ребенок, однако возможности увидеть его у него было, также являясь единственным кормильцем в семье, он был лишен возможности каким-либо образом помогать своей матери, которая является пенсионеркой и большая часть пенсии уходит на приобретение лекарственных средств. Кроме этого, пояснил, что, будучи сотрудником правоохранительных органов на протяжении 6 лет каких-либо нареканий по службе не имел, всегда был в числе лучших сотрудников. Обвинение его в преступлении, которого он не совершал, отразилось на его репутации, он потерял уважение коллег и соседей. Все это оставило неблагоприятный отпечаток на его моральном и физическом состоянии.

Извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело без участия его представителя, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя Минфина РФ в лице УФК по КБР.

В возражении ответчика на исковое заявление указано, что с заявленными требованиями не согласны, факт ухудшения здоровья ФИО2 ничем не подтвержден, кроме того, сумма заявленная истцом, по мнению ответчика явно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также истцом не представлено доказательств следственной связи между привлечением его к уголовной ответственности и указанными в исковом заявлении наступившими последствиями, в связи с чем, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Хутатов М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснил, что наличие заболеваний, указанных ФИО2 имеют место быть, однако доказательств того, что они приобретены после его задержания и заключения под стражу суду не представлено, кроме того, пояснил, что, несмотря на оправдание ФИО2 по части 1 статьи 222 УК РФ и признания за ним права на реабилитацию, тем не менее, приговор Чегемского районного суда КБР в части признания его виновным по части 2 статьи 228 УК РФ оставлен в силе. Также отметил, что согласно характеристике, данной участковым уполномоченным ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом отметил, что заявленные требования, безусловно подлежат удовлетворению, однако с учетом всех обстоятельств выразил мнение, что заявленная сумма является явно завышенной, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить частично.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Как следует из материалов дела, постановлением СО по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 и частью 2 статьи 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Чегемским районным судом КБР в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера неоднократно продлевалась судом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мера пресечения была отменена, в связи с чем, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 и частью 2 статьи 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 изменен, назначенное наказание принято считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО2 по части 1 статьи 222 УК РФ приговор Чегемского районного суда КБР и апелляционное определение Верховного Суда КБР отменены, уголовное дело в этой части прекращено за непричастностью ФИО2 к совершенному преступлению и за ним признано право на реабилитацию, тем самым признан факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда презюмируется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Исследованные в судебном заседание материалы, подтверждают факт причинения морального вреда в результате незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, данный факт является очевидным и не подлежит доказыванию.

Кроме того, размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться специальными доказательствами, поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство в полной мере соответствует сложившейся практике Европейского Суда по правам человека, а именно по делу «ФИО4 и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» (жалоба №42525/07, 60800/08), в котором заявители жаловались в соответствии со статьей 3 Конвенции на то, что они содержались в следственных изоляторах.

По указанному делу Постановлением Европейского Суда от 10 января 2012 года установлено, что допущено нарушение требований статей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителю ФИО4 присуждена сумма в размере 2 000 евро, ФИО5 - 13 000 евро в качестве компенсации морального вреда, что значительно больше заявленной суммы по настоящему делу.

Между тем, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чегемского районного суда КБР в части признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ оставлен без изменения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, с учетом исследованных обстоятельств дела, а также с учетом нахождения ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ в изоляции от общества и семьи, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право на компенсацию морального вреда, поскольку он незаконно был подвергнут уголовному преследованию и как следствие был осужден Чегемским районным судом КБР.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично с взысканием в пользу ФИО2 за счет Казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 600 000 рублей, которая, по мнению суда, является законной и обоснованной.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи денежных средств, согласно которому ФИО2 выплачена сумма в размере 100 000 рублей ФИО3 на представление его интересов в суде.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлено исковое заявление, а также участие в трех судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, сторона ответчика, заявляя ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и требований о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием ио возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследование сумму в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья Ж.Б. Кумыкова