Решение № 12-537/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-537/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа РБ 05 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

защитника ФИО1 – Шпоруненко С.А.

в отсутствие потерпевшего ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года, которым:

ФИО1, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 06 августа 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что 06 июля 2016 года около .... ФИО1, управляя автомобилем «..., по ул. ... допустил наезд на ФИО2, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

Судьей Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан 07 июня 2017 года вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением судьи Абзелиловского районного суда РБ, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Шпоруненко С.А., поддержавших доводы жалобы, свидетеля ФИО3, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По показаниям ФИО1, 06 июля 2016 года потерпевший ФИО2, находясь возле его автомобиля, препятствовал его отъезду, пиная автомобиль. Он дождался, когда тот отойдет, отъехал назад и медленно начал движение вперед по дороге. ФИО2 снова подбежал к автомобилю, и отъезжая, он увидел в зеркало заднего вида, что тот лежит на земле и держится за ногу. Наезда на потерпевшего не совершал.

По показаниям ФИО3, в день происшествия она находилась в качестве пассажира в автомобиле ФИО1 ФИО2 подбежал к автомобилю и стал стучать в окна. Когда ФИО2 отбежал от автомашины, ФИО1 на автомобиле отъехал назад, и они поехали. После этого они увидели, что ФИО2 лежит на обочине.

По показаниям потерпевшего ФИО2, он подбежал к автомобилю ФИО1, двери автомобиля были заблокированы изнутри. Он стал стучаться в окно и просить выпустить из салона автомобиля свидетеля по уголовному делу. В этот момент ФИО1, управлявший автомобилем, начал движение назад и проехал по его ноге.

Наезд ФИО1 на автомобиле на ФИО2 также подтверждается схемой ДТП (л.д. 10) и другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта ... от 22 июля 2016 года ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, не исключается при дорожно-транспортном происшествии 06 июля 2016 года (л.д.20-21).

Несмотря на отрицание виновности ФИО1, судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, согласно статье 26.11 КоАП РФ вынес обоснованное решение по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судья районного суда не усмотрел.

Невручение ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования не является основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку не повлекло неполноту и невсесторонность рассмотрения дела и нарушение права последнего на защиту, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела заявитель имел возможность получить данный документ и реализовать свои права, однако этим правом не воспользовался.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении пункт 10.1 ПДД РФ дописан позже, не может повлечь отмену постановления и не ставит под сомнение достоверность и допустимость протокола как доказательства. В протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу и квалификации правонарушения судом.

Законность протокола об административном правонарушении ФИО1 прежде не оспаривалась, напротив, в жалобе на определение суда от 09 ноября 2016 года (л.д.38) он утверждает о соответствии протокола нормам КоАП РФ.

Кроме того, из обстоятельств дела усматривается нарушение ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а не пункта 10.1 ПДД РФ о нарушении скоростного режима, как указано в протоколе.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ не указывает конкретный пункт ПДД РФ, нарушение которого образует состав указанного правонарушения. В связи с этим уточнение нарушенного требования ПДД РФ, образующего этот квалифицирующий признак, не изменяет объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения, не ухудшает положение заявителя и не влияет на правильность квалификации его действий.

Тот факт, что в тексте протокола об административном правонарушении указана квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда правильно расценил как техническую ошибку. Описанное в протоколе событие правонарушения соответствует диспозиции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и данный технический недостаток не указывает на существенное нарушение процессуальных требований, влекущих отмену принятого по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы, копии которых имеются в материалах настоящего дела, составлены в соответствии с требованиями российского законодательства и не противоречат положениям КоАП РФ, и отступлений от требований закона не усматривается.

Право назначать экспертизу в рамках проверки сообщения о преступлении установлено статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость назначения аналогичной экспертизы в рамках административного производства отсутствовала, ходатайств о ее назначении не заявлялось, препятствий для использования экспертного заключения в качестве доказательств не имелось, и законность заключения экспертизы в данном случае сомнений не вызывает.

Существенных нарушений порядка сбора доказательств, на которые указывается в жалобе, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено.

Юридическая оценка действиям лица по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ дана правильная.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции вмененной статьи.

Учитывая характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела, с выводом суда о виде и размере назначенного наказания нельзя не согласиться. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено с участием потерпевшего ФИО2, в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом (л.д. 84).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Осипов В.Н.

дело № 33А-12-537/2017