Решение № 12-396/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-396/2018

Дело № 12-396/2018


РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года <...>. ФИО1 23а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление УИН № от дата, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением УИН № от дата, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что факт остановки и стоянки транспортного средства не оспаривает, но автомобиль далее правого крайнего ряда проезжей части не парковал, движению иных транспортных средств не мешал, участок местности, где был припаркован автомобиль, не относится к проезжей части дороги, расположенной по <адрес>. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. В материалы дела представлено заявление ФИО2 о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Защитник Чайковский А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит снований к отмене оспариваемого постановления.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Островок безопасности" - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения противоположных направлений (в том числе и полосы для велосипедистов), конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Разметка 1.16.1-1.16.3 Приложения N 2 ПДД РФ обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Пункт 12.2 ПДД РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Согласно части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 данной статьи, влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что дата в 12 час. 00 мин. по адресу <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, совершил остановку далее первого ряда от края проезжей части дороги.

В связи с установлением наличия в действиях водителя ФИО3 нарушения требований п. 12.2 ПДД РФ уполномоченным должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку указанному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, о чем вынесено постановление УИН №.

В соответствующих графах постановления имеются подписи ФИО2, свидетельствующие о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, и обязанностей, установленных ст. 32.2 КоАП РФ.

Поскольку в дальнейшем ФИО2 было выражено несогласие с вменяемым административным правонарушением, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от дата.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС, из содержания которого усматривается, что транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак У369МУ125RUS, было расположено в районе <адрес> далее первого ряда от края проезжей части дороги.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о субъективности в изложении совершенного ФИО2 правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что остановка (стоянка) транспортного средства была совершена указанным лицом не у края проезжей части, а далее первого ряда от края проезжей части.

Доводы защитника о несоответствии сведений, изложенных в рапорте, фактическим обстоятельствам дела основаны на субъективной оценке представленных доказательств, приведенные в рапорте сведения относительно места расположения транспортного средства являются достаточными для установлении фактических обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что напротив здания по <адрес> отсутствует, не имеют правового значения при оценке законности оспариваемого постановления, поскольку то обстоятельство, что местом совершения административного правонарушения, которое указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, является адрес - <адрес> подтверждено материалами дела.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление УИН № от дата, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.А. Михайлова