Решение № 2-2615/2020 2-2615/2020~М-2242/2020 М-2242/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2615/2020

Дело №2-2615/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 сентября 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Рухманковой Я.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО ТД «Мягкофф», ИП ФИО3 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., диван Эдинбург, комплектация: ДЗ с оттоманкой, по паспорту производитель: ..., ООО ТД «Мягкофф», гарантийный срок 18 месяцев, стоимость товара – 57 350 руб. 00 коп.

Приобретенный диван оказался некачественным, и истец ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, поставила об этом в известность руководителя мебельного салона «Фортура Арки». Недостатки выражались в появлении вмятины на диване, также одна из подушек потеряла форму из-за некачественного наполнителя. По обращению истца были направлены два мастера, которые осмотрев диван, сообщили истцу, что на месте устранить поломку дивана невозможно, и рекомендовали ей вновь обратиться к руководителю мебельного салона «Фортура Арки».

Поскольку диван устраивал истца по размерам, она была согласна на ремонт или на замену дивана той же марки, о чем неоднократно сообщала руководителю мебельного салона «Фортура Арки».

Направленные претензии в адрес ответчика остались без удовлетворения.

В связи с тем, что руководителем мебельного салона «Фортура Арки» никаких мер по ремонту или замене дивана не предпринималось, истец обратилась в ООО ТД «Мягкофф», однако до настоящего времени по ремонт или замена дивана не произведены.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в качестве соответчиков привлечены ООО ТД «Мягкофф», ИП ФИО3

В связи с чем, с учетом уточнений просит суд, взыскать в ее пользу с ФИО2 денежную сумму за некачественный товар в размере – 57 350 руб. 00 коп., взыскать с ФИО2 и ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере – 25 000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 72 834 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что по вопросу некачественного товара первоначально обратилась в пределах гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что статус ИП им прекращен еще в апреля 2019г., в связи с чем он не отвечает перед покупателями за некачественный товар. Не оспаривал факт обращения истца по вопросу некачественного товара осенью 2019 года.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него как ИП истец товар не приобретала, поскольку он работал с ИП ФИО2, то осуществлял попытки разрешить требования истца и провести ремонт дивана, однако истец от ремонта отказалась, просила вернуть деньги. Не оспаривал факт обращения истца по вопросу некачественного товара осенью 2019 года, а также направления мастеров для проведения ремонта осенью 2019 года.

Представитель ответчика ООО ТД «Мягкофф» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель У. Р. в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние уведомлены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО1 товар приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются положениями главы 30 ГК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.445 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.2 ст.499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., диван Эдинбург, комплектация: ДЗ с оттоманкой, по паспорту производитель: ..., ООО ТД «Мягкофф», гарантийный срок 18 месяцев, стоимость товара – 57 350 руб. 00 коп.

Оплата истцом произведена в полном размере, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.7)

Как следует из текста искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, в ходе его эксплуатации дивана выявлены следующие недостатки: появились вмятины на диване из-за трещины в каркасе, также одна из подушек потеряла форму из-за некачественного наполнителя, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ поставила об этом в известность руководителя мебельного салона «Фортура Арки» посредством телефонного звонка.

В ноябре 2019г. ИП ФИО3 был организован выезд специалиста на адрес истца для осмотра товара и определения наличия заявленного потребителем недостатка.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств тому, что истцу произведен ремонт дивана либо осуществлена замена товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензии в адрес ответчика ФИО2, которая оставлена без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 сообщила, что диван был куплен летом 2018г. При покупке дивана продавец заверил, что нареканий к фабрике-изготовителю не имеется, а случае поломки проведут гарантийный ремонт в мебельном салоне «Фортура Арки». Пользовались диваном год, после чего каркасные доски проломились, появилась вмятина на диване. В сентябре 2019 года позвонили ИП ФИО3 сообщили о проблеме, он сказал, что направит мастеров, которые посмотрят дефект. На протяжении месяца велись переговоры о вызове мастера для ремонта дивана. Мастер прищел через месяц после обращения, осмотрел диван и сообщил, что на месте устранить поломку дивана невозможно.

В соответствии со ст.21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замере продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку в установленный законом срок, а также до обращения истца в суд, недостатки ответчиком не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО2 суд исходит из следующего.

Судом установлено, что диван был приобретен у ИП ФИО2, ему же произведена оплата в размере - 57 350 руб. 00 коп.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Поскольку в товаре, приобретенном истцом, обнаружены недостатки, неоговоренные продавцом, доказательств того, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю в период эксплуатации вследствие нарушения последним правил пользования товаром, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не имеется. В силу положений абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца (покупателя) возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи Дивана Эдинбург, комплектация: ДЗ с оттоманкой и требования возврата уплаченной за данный товар денежной суммы. С данным требованием истец может как указано ранее обратиться, в том числе, к продавцу.

Поскольку продавцом длительное время не исполнялись требования потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу уплаченной за товар суммы в размере - 57 350 руб. 00 коп.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Также в силу ст. 24 ГК РФ гражданин (независимо от того, является он предпринимателем или нет) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Следовательно, и после прекращения деятельности он продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними.

Таким образом, бывший индивидуальный предприниматель выступает в суде как гражданин, отвечающий по обязательствам, возникшим в ходе его прошлой предпринимательской деятельности.

Физическое лицо в отличие от юридического лица сохраняет свою правосубъектность и несет ответственность по принятым на себя обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, указанного в ст.446 ГПК РФ.

Обязательства физического лица не прекращаются в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя.

Срок исковой давности, в течение которого бывший ИП может, привлечен к имущественной ответственности, составляет три года.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в счет стоимости оплаченной мебели в связи с прекращением его статуса индивидуального предпринимателя, суд во внимание не принимает, учитывая, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчик осуществлял указанную предпринимательскую деятельность, а также дефект товара возник в пределах гарантийного срока.

Оснований для возложения обязанности по выплате денежных средств в счет стоимости оплаченной мебели на ИП ФИО3, ООО ТД «Мягкофф» судом не установлено. В связи с чем исковые требования истца ФИО1 к ответчикам ИП ФИО3, ООО ТД «Мягкофф» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав ФИО1 как потребителя, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в сумме - 25 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в лишь в сумме – 1 000 руб. 00 коп. Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременное выполнение требования потребителя за период с 21.12.2019г. по 27.04.2020г., из расчета 57 350 руб. 00 коп. *1%* 129 дней = 72 834 руб. 50 коп.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (п.78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета (57 350 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп.) х 50%) = 32 175 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа в полном объеме, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 6 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу закона о Защите прав потребителей истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1 747 руб. 20 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО ТД «Мягкофф», ИП ФИО3 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме – 57 350 руб. 00 коп. в счет стоимости оплаченной мебели, неустойку в размере - 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме – 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 6 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки свыше 6 000 руб. 00 коп., штрафа свыше 6 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. 00 коп., а также в требованиях к ООО ТД «Мягкофф», ИП ФИО3 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере - 1 747 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова