Постановление № 22-999/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 22-999/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Курск 4 сентября 2017 года

Курский областной суд в составе

председательствующего судьи Черниковой С.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Каменева В.И., представившего ордер № 018634 от 22 августа 2017 года и удостоверение № 909, выданное 12 октября 2011 года Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее не судимому, -

осужденному 23 декабря 2010 года по приговору Чертановского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказании,

у с т а н о в и л:

адвокат Васильчикова Н.В., в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, 19 мая 2017 года обратилась в суд с ходатайством об его условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл значительную часть назначенного судом срока наказания, в содеянном раскаивается, злостных нарушений установленного порядка содержания не допускал, в настоящее время имеет поощрения.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2017 года, которое считает необоснованным и незаконным, отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, так как он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Оспаривая изложенные в судебном решении выводы, считает, что суд нарушил процессуальные и конституционные нормы, формально и поверхностно отнесся к рассмотрению ходатайства; не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурор Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2017 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Каменев В.И., в интересах осужденного ФИО1, подержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1;

прокурор Закурдаев А.Ю., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просил постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2017 года оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выступление адвоката Каменева В.И., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований закона, отбытого осужденным срока наказания, у осужденного ФИО1 имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, суд пришёл к правильному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку за истекший период отбывания назначенного наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 09 февраля 2012 года N 3, от 17 ноября 2015 года № 51), в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам ФИО1, рассматривая ходатайство, суд исходил из фактически отбытого им наказания.

При этом обоснованно признал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку это лишь одно из условий условно-досрочного освобождения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как данные, содержащиеся в характеристиках в отношении осужденного, выданных администрацией исправительного учреждения в разный период времени, так и справке о поощрениях и взысканиях (л.д.8), из которых усматривается, что ФИО1 за время отбывания наказания имел только два поощрения, полученные им в марте и апреле 2017 года, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством.

В тоже время подвергался взысканиям – неоднократно объявлялись выговоры за нарушение установленного порядка отбывания наказания; а, кроме того, 29 марта 2011 года водворялся в карцер на 5 суток, 19 декабря 2011 года – в ШИЗО на 5 суток, в частности за неповиновение законным требованиям сотрудников учреждения, что подтверждается сведениями, отраженными в постановлениях о применении меры взыскания и протоколе заседания дисциплинарной комиссии.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделан с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которое было нестабильным, на основе данных, содержащихся в представленном материале, исследованных в ходе рассмотрения его ходатайства, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении указанного ходатайства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова