Решение № 2-1463/2017 2-1463/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1463/2017

Дело №2-1463/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации10 мая 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена) в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием а/м ФИО3 гос. номер (номер обезличен) под управлением ФИО2, а/м ВАЗ 21074 гос. номер (номер обезличен) под управлением ФИО4 и а/м Рено Дастер гос. номер (номер обезличен) под управлением ФИО5

В соответствии с материалами о ДТП, оно произошло по вине ФИО4 В результате данного ДТП, автомобиль ФИО3 гос. номер (номер обезличен) получил механические повреждения, а потерпевшему был причинен материальный ущерб. Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств: страховой полис выдан ООО «Группа Ренессанс Страхование» серия ЕЕЕ (номер обезличен).

По факту ДТП ФИО2 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 В счет возмещения вреда последовала выплата в размере 116 700 рублей.

ФИО2 обратился в негосударственную судебно-экспертную организацию «Кристалл», где было выполнено экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО2 в результате ДТП был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, а/м в размере (с учетом износа) 181 473 руб.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 64 773 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск признает частично, просит снизить размер неустойки и штрафа, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - ФИО6, ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.З ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:... вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Кораблеву НЛО. принадлежит на праве собственности автомобиль ФИО3 гос. номер (номер обезличен)

(дата обезличена) в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием а/м ФИО3 гос. номер (номер обезличен) под управлением ФИО2, а/м ВАЗ 21074 гос. номер (номер обезличен) под управлением ФИО4 и а/м Рено Дастер гос. номер (номер обезличен) под управлением ФИО5

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21074 гос. номер (номер обезличен). в действиях остальных участников нарушений ПДД РФ не установлено. Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, на основании п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 и водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту ДТП ФИО2 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль истца был осмотрен специалистами по направлению ответчика, случай признан страховым и ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 116 700 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в негосударственную судебно-экспертную организацию «Кристалл», где было выполнено экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 гос. номер (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, составляет 187473 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта НСО «Кристалл», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалах дела не имеется и суду сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступало.

(дата обезличена) истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения и копию экспертного заключения.

Доплата не была произведена, что явилось основанием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение из расчета: 187473 руб. -116 700 руб. = 70773 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что ФИО2 и его представитель просят о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 64 773 руб., суд удовлетворяет требования в заявленной сумме.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО2 о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращалась к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно не удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, из расчета: 64 773 руб. х 50% = 32386,5 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: компенсация оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 5000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 1000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2443,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещения в сумме 64 773 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф -10000 руб., судебные расходы: компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя - 1000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2443 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.