Решение № 2-556/2018 2-556/2018~М-526/2018 М-526/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-556/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой

при секретаре Ю.А.Басаркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 20.05.2017 на 13 км автодороги Елабуга - Ижевск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio г/н № рус под его управлением и автомобиля Chevrolet Niva г/н № рус, под управлением ФИО2. Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения со стороны ответчика п. 8.4. Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, не убедившись в безопасности совершаемого маневра он совершил резкое перестроение направо, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении его автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2017 ответчик привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ему причинен материальный ущерб на сумму 166 452 руб.36 коп., из них 152 865 руб. 46 коп. расходы на восстановительный ремонт автомобиля, 13 586 руб.90 коп. утрата товарной стоимости автомобиля. С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, он обратился к независимому эксперту ФИО3. Из заключения указанного эксперта следует, все повреждения автомобиля Kia Ria г/н № рус заявленные в ДТП от 20 мая 2017 года соответствуют и были получены в результате столкновения с автомобилем Chevrolet Niva г/н № рус. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 166 452 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4529 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что решением Елабужского городского суда РТ в удовлетворении иска ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании ущерба было отказано. Считает, что оснований для возложения ответственности на него по возмещению ущерба, не имеется.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что истец ФИО1 обратился в АО « НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что 20 мая 2017 года на 13 километре трассы Елабуга-Ижевск Республики Татарстан по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Chevrolet Niva произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio г/н № рус причинены механические повреждения.

В добровольном порядке АО «НАСКО» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец ФИО1 обратился в Елабужский городской суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страховой суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из заключения экспертизы, проведенной ООО ЦО « Справедливость». Из заключения экспертизы указанного экспертного учреждения следует, что повреждения автомобиля Kia Rio г/н № рус не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2017. Материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и заявленными повреждениями автомобиля Kia Rio г/н № рус.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 не имеется. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО в случае причинения ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ответственность по страховому возмещению должна быть возложена на страховщика. Решением Елабужского городского суда РТ иск ФИО1 к АО « НАСКО» оставлен без удовлетворения. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда РТ от 17 июля 2017 года обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Ссылку истца на заключение ИП ФИО4 суд считает несостоятельной, поскольку заключение данного эксперта противоречит заключению судебной экспертизы ООО ЦО « Справедливость», которому дана судебная оценка при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, иск ФИО7 не обоснован, в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Маннапова