Решение № 2-1614/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1614/2017

Дело №2-1614/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «УСТРА» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УСТРА» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «УСТРА» с учётом его последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа, денежных средств в счёт излишне уплаченных кв.м - <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, а также в пользу ФИО5 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа, денежных средств в счёт излишне уплаченных кв.м - <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСТРА» (застройщиком) и ФИО13. (участником долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекты долевого строительства, в том числе одну <данные изъяты> квартиру с <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13. (первоначальным кредитором) и ФИО1, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> ФИО5 (новыми кредиторами) заключён договор уступки права требования, согласно которому новые кредиторы приняли право требования первоначального кредитора к ООО «УСТРА» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО1 – <данные изъяты> долей в праве, а несовершеннолетние <данные изъяты> ФИО5 каждый по <данные изъяты> доле в праве. Обязательства по оплате предмета договора исполнены. Между тем в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира по акту приёма-передачи передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцами осуществлена переплата стоимости <данные изъяты> кв.м данной квартиры, которая не возмещена ответчиком. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истцы просили удовлетворить заявленные требования.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, реализовали право на участие в процессе через своего представителя - ФИО3

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, при этом дополнительно пояснила суду, что ст.333 ГК РФ не подлежит применению, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки и штрафа не имеется, со стороны истцов не было уклонения от принятия объекта долевого строительства, как только последних известили, последние приняли объект по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что судебные расходы по оплате услуг представителя с учётом объёма оказанных услуг подлежат взысканию в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «УСТРА» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чём незамедлительно были проинформированы участники долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено извещение о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УСТРА» для подписания акта приёма-передачи квартиры, которое было возвращено почтовой службой за истечением срока хранения. После неоднократных извещений истцов по телефону последние явились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подписали акт приёма-передачи квартиры, в связи с чем односторонний акт приёма-передачи ответчиком не был подписан и направлен в адрес истцов. Полагает, что действия истцов были направлены на затягивание срока получения квартиры и получение материальной выгоды. Кроме того, нарушение срока передачи квартиры было вызвано по причинам, независящим от ответчика, а обусловлено неправомерными действиями третьих лиц. Так, ДД.ММ.ГГГГ в связи со срывом сроков выполнения строительно-монтажных работ на поз.30 договор генерального подряда № с генподрядчиком ФИО15 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Помимо этого администрация <адрес> затягивала выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» своевременно не выдало справку о принятии благоустройства объекта. В отзыве также указано на необходимость применения ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку застройщик принимал все меры к добросовестной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. При этом содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, денежные средства в счёт излишне уплаченных кв.м по результатам обмеров не подлежат возвращению истцам согласно п.5.4 договора. Представитель ответчика в судебном заседании оставил на усмотрение суда определение размеров неустойки и штрафа с учётом применения ст.333 ГК РФ. Полагал, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, подлежащими уменьшению до <данные изъяты> в пользу каждого истца, поскольку дело не представляет сложности. Не оспаривал, что обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСТРА» (застройщиком) и ФИО13. (участником долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе одну <данные изъяты> квартиру с <данные изъяты> расположенную по адресу: Чувашская <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Последние договорились, что предмет договора – вышеуказанная квартира оценивается в <данные изъяты> (<данные изъяты> за 1 кв.м. х <данные изъяты> кв.м) (пункты 2.1., 5.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (первоначальным кредитором) и ФИО1, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>., ФИО5 (новыми кредиторами) заключён договор уступки права требования, согласно которому новые кредиторы приняли право требования первоначального кредитора к ООО «УСТРА» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО1 – <данные изъяты> долей в праве, а несовершеннолетние ФИО7 <данные изъяты>, ФИО5 каждый по 1<данные изъяты> доле в праве.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено, что не оспаривалось сторонами по делу.

Пунктом 3.7. договора предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что акт приёма-передачи вышеуказанного объекта долевого строительства – <адрес> (далее – квартира) подписан между сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обосновано.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

На день фактического исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составлял <данные изъяты>% (с ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> При этом суд находит, что согласно требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки заявленной истцами общей суммы неустойки <данные изъяты>

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, поведение сторон, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме <данные изъяты> Соответственно, соразмерно долям в праве ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> (всего – 7/8 с учётом долей в праве детей), и доли в праве ФИО5 (1/8 доля в праве) в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 7/8), а в пользу ФИО5 – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1/8).

В связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей вследствие нарушения срока передачи квартиры в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> на каждого, а в пользу ФИО1 – <данные изъяты> При этом суд не учитывает размеры долей в праве указанных лиц, поскольку компенсация морального вреда определяется за факт нарушения прав каждого потребителя на своевременную передачу квартиры.

Разрешая требования ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>., ФИО5 к ООО «УСТРА» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в счёт излишне уплаченных кв.м в размере <данные изъяты>, а в пользу ФИО5 - <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и указано выше, расчётная площадь квартиры с учётом площади балкона с коэффициентом <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м., при этом стоимость 1 квадратного метра расчётной площади квартиры составляет <данные изъяты> (пункты 2.1., 5.1. договора). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передана квартира расчётной площадью (коэфф. балкона <данные изъяты> кв.м) <данные изъяты> кв.м, соответственно разница составляет <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> кв.м) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м х <данные изъяты>).

При этом п.5.4. договора предусмотрено, что если по результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры и площадь лоджии, передаваемых в собственность участника долевого строительства окажется менее тех, что указаны в п.2.1 договора, разница участнику долевого строительства не возвращается.

Учитывая положения ст.421 ГК РФ о свободе сторон в заключении договора, принимая во внимание, что данный пункт договора в установленном порядке не был признан недействительным, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» исходя из присуждаемой истцам денежной суммы размер штрафа составляет <данные изъяты>

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке их требования, суд считает, что размер штрафа в сумме <данные изъяты> не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты>, из которых соразмерно долям в праве ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>. (всего – <данные изъяты> с учётом долей в праве детей), и доли в праве ФИО5 (<данные изъяты> доля в праве) в пользу ФИО1 – <данные изъяты> а в пользу ФИО5 – <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распискам от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО5 в рамках настоящего дела понесли судебные расходы по оплате услуг представителя – ФИО3 в размере по <данные изъяты> каждый.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истцов услуг, затраченное время на его рассмотрение (три судебных заседания, в том числе одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции) с участием представителя истцов, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, а также учитывая, что ответчиком заявленные истцами размеры расходов на оплату услуг представителя признаются чрезмерными, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных истцами сумм и полагает необходимым взыскать с ответчика пользу каждого из истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты>

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «УСТРА» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСТРА» в пользу ФИО1, причитающиеся ему и его несовершеннолетним детям <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСТРА» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УСТРА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, денежных средств в счёт излишне уплаченных кв.м, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСТРА» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 5 мая 2017 года.