Решение № 2-312/2021 2-312/2021~М-257/2021 М-257/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-312/2021

Дело № 2-312/2021

УИД 27RS0010-01-2021-000389-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2021 п. Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>.

20.12.2020 в районе <адрес> произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 20.12.2020 в 19 часов 30 минут <адрес> ФИО2, управляя указанным выше транспортным средством, при движении со спуска, не учёл особенности дорожного покрытия, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего транспортное средство вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением истца.

На момент ДТП имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, не были застрахованы по договору ОСАГО.

Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истец обратился в независимую организацию, за услуги которой уплатил 15000 рублей. Согласно отчету экспертной организации ущерб, причиненный автомобилю, определен в размере 212900 рублей.

До настоящего времени ответчик не принял мер к погашению ущерба, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

При подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5329 рублей, понесены почтовые расходы в размере 490,94 рубля. Также истцом заключен договор на оказание юридических услуг, согласно договору уплачено 35000 рублей. За оформление доверенности на представителя понесены расходы в размере 1600 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 212900 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5329 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей и почтовые расходы в сумме 490,94 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем представил суду заявление.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежаще в соответствии с требованиями ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована 07.11.2020 в ООО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № (автомобиль (автобус) <данные изъяты>), срок действия полиса с 00 часов 00 минут 07.11.2020 по 24 ч.00 мин. 06.11.2021.

Согласно данному полису, к управлению указанным транспортным средством допущен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована на основании полиса ОСАГО №.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении водитель ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Из определения от 20.12.2020 следует, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении со спуска не учел особенности дорожного покрытия, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего транспортное средство Toyota Land Cruiser вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1, оба транспортные средства получили механические повреждения. Так как на данном участке дороги скорость движения не фиксируется автоматическими устройствами, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с невозможностью установить нарушение последним п. 10.1 ПДД

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Из приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что в результате ДТП у транспортного средства истца повреждены передняя правая фара, передний бампер, передняя пассажирская дверь, деформированы передняя правая стойка кузова и двери багажных отсеков.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителем вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля имело место в результате действий ответчика, который при движении со спуска не учел особенности дорожного покрытия, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего транспортное средство вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством истца.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в повреждении принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

24.12.2020 истец надлежащим образом уведомил ответчика о том, что 30.12.2020 в 15:00 по адресу: <адрес> будет производиться осмотр его автомобиля КАВЗ с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается направленной телеграммой.

Согласно заключению экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 22.04.2021 стоимость затрат для восстановления транспортного средства ситца с учетом амортизационного учета составляет 124400 рублей, без учета амортизационного износа – 212900 рублей.

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное выше экспертное заключения произведено экспертом-техником, включенным в государственные реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, сведения о квалификации и образовании эксперта подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с приложением к протоколу об административном правонарушении и произведенным непосредственным осмотром автомобиля. Акт осмотра транспортного средства в заключении содержится.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность названного экспертного заключения, принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, согласующегося с иными доказательствами по делу.

Экономическая обоснованность заявленной к взысканию суммы убытков без учета амортизационного износа, сопоставима с рыночной стоимостью поврежденного имущества, степенью повреждения автомобиля и сложившихся цен.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно и опровергающих выводы представленного истцом отчета об определении размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии ущерба, размере причиненного вреда, а также причинной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями, что дает основания для вывода об обоснованности исковых требований истца о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212900 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чеку-ордеру № от 17.05.2021истец при подаче иска в суд, исходя из цены иска, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплатил государственную пошлину в размере 5329,00 рублей.

Также истец понес расходы в сумме 265,30 рублей на отправку ответчику извещения (телеграммы) о времени и месте проведения осмотра автомобиля специалистом для определения суммы материального ущерба, а также почтовые расходы в сумме 225,64 рубля за направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается кассовыми чеками от 14.11.2020 и от 05.05.2021.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате направления телеграммы и почтовые расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требования относимости и допустимости.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истца о возмещении расходов по оплате заключения эксперта по определению размера ущерба в размере 15000 рублей, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5329,00 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 265,30 рублей, почтовые расходы в сумме 225,64 рубля, расходы по оплате заключения эксперта в размере 15000 рублей.

Для обращения в суд с рассматриваемым иском и в ходе рассмотрения данного дела юридическую помощь истцу ФИО1 оказывала ФИО3 на основании доверенности и заключенного договора оказания юридических услуг.

25.12.2020 ФИО1 выдал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность №, за оформление которой истец уплатил 1600 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом выданная на представителя ФИО3 доверенность от 25.12.2020 указанным требованиям не отвечает, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не в конкретном деле, а на представление его интересов во всех судах Российской Федерации, а также в иных органах и организациях, со всеми правами, которые предоставлены законодательством о гражданском и административном судопроизводстве, законодательством об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судебные издержки истца по оформлению доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ФИО3, истцом оплачена работа представителя в размере 35000 рублей (п. 4.1 договора), что подтверждается квитанцией от 07.06.2021.

Согласно вышеуказанному договору ФИО3 (Исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию ФИО1 (Заказчик) юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20.12.2020 (п. 1.1 договора). Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается представление интересов Заказчика и защита их прав в органах судебной системы Российской Федерации (первой инстанции), органах службы судебных приставов и иных государственных органах по месту нахождения исполнителя (п. 1.2 договора).

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 была выполнена следующая работа: составление искового заявления, подача искового заявления в суд с приложением доказательств в обоснование, заявленных исковых требований, участие при подготовке дела к судебному разбирательству.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны указанные выше услуги, объем заявленных требований, собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей суд считает завышенными, подлежащими уменьшению до 20 000 рублей.

Данный размер судебных расходов в размере 20 000 рублей соответствует разумным пределам с учетом минимальных ставок оплаты труда адвокатов, сложившихся в Дальневосточном регионе, а также соответствует размеру оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, и среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов: оплата заключения эксперта по оценке ущерба в размере 15000 рублей, уплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5329 рублей, оплата телеграммы, направленной ответчику с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля – в размере 265,30 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных документов – 225,64 оплатой услуг представителя – в размере 20000 рублей (общая сумма судебных расходов 40819,94 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 212 900 рублей, судебные расходы в размере 40 819,94 рубля, итого взыскать 253 719,94 рубля (двести пятьдесят три тысячи семьсот девятнадцать рублей 94 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вовченко