Постановление № 1-41/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-41/2019

Дело № 1-41/2019

УИД-49RS0008-01-2019-001795-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Палатка 06 июня 2019 г.

Магаданской области

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Касауровой А.В.,

с участием помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Толстихина А.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника подозреваемого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Ващилиной Л.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего следователя Отд МВД России по Хасынскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в поселке Палатка материалы дела по постановлению старшего следователя СО Отд МВД России по Хасынскому району о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>А, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в Хасынский районный суд Магаданской области поступило постановление старшего следователя СО Отд МВД России по Хасынскому району о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1

ФИО1 подозревается в совершении в поселке Палатка Хасынского городского округа Магаданской области умышленного преступления средней тяжести, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 19 марта 2019 года ФИО1 находился в гостях по месту проживания И.С по адресу: <адрес>, где находясь на кухне совместно с последним распивал спиртные напитки.

Примерно в 23 часа 00 минут 19 марта 2019 года ФИО1 направился к выходу из квартиры, чтобы пойти по месту жительства своих родственников, когда в коридоре вышеуказанной квартиры на полу, увидел картонный короб, с находящимся внутри металлоискателем марки «Teknetics Т2», принадлежащий И.С., после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 примерно в 23 часа 00 минут 19 марта 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, тайно похитил принадлежащий И.С металлоискатель марки «Teknetics Т2», стоимостью 28 784 рублей 07 копеек, находящийся в картонном коробе, не представляющим материальной ценности для последнего, обратив похищенное имущество в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению, причинив И.С значительный ущерб в размере 28 784 рублей 07 копеек.

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа, дело направлено в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании ходатайство поддержал. Пояснил, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшему имущественный вред, чем полностью загладил причиненный вред, потерпевший претензий к нему не имеет. Согласен на прекращение производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, которые носят не реабилитирующий характер.

Защитник в судебном заседании ходатайство поддержал, просил суд производство по делу прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший И.С в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 в соответствие с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного заседания установлено, что подозреваемый ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные административные правонарушения, на учете у врача нарколога ГБУЗ «МОНД» не состоит, <данные изъяты>, на учете в качестве безработного не состоит, в службу занятости не обращался, получателем пенсии не значится, по предыдущему месту жительства в <адрес> и по месту регистрации характеризуется посредственно, каких-либо жалоб и заявлений от соседей не поступало, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на профилактических учетах не состоит, ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, возмещен путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений подозреваемым ФИО1, потерпевший к ФИО1 претензий материального характера не имеет, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего И.С, протоколом явки с повинной, в соответствии с которым на следующий день после хищения ФИО1 явился в отдел полиции и добровольно сообщил о совершении им хищения металлоискателя у И.С, в содеянном раскаялся (л.д. 22, 23, 34-46, 81-82, 138-169, 113-114).

<данные изъяты>. <данные изъяты>

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание образ жизни подозреваемого, его раскаяние в содеянном и приходит к выводу, что ходатайство старшего следователя о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст.ст.75, 76 УК РФ, учитывая характеристики личности ФИО1, в отношении которого возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, а также учитывая возражения о прекращении уголовного дела за примирением без назначения судебного штрафа (л.д.81-82, 139-140).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а уголовное дело, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении размера и срока оплаты судебного штрафа суд учитывает, наряду с вышеизложенными обстоятельствами, тяжесть совершенного преступления, размер причиненного ущерба, материальное положение подозреваемого ФИО1, наличие у него возможности получения дохода. Так, ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, со слов подозреваемого работает неофициально, имеет заработную плату в размере 45000 рублей ежемесячно, долговых и кредитных обязательств не имеет, находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность получения стабильного заработка.

С учетом этих же обстоятельств подлежит установлению и срок, в течение которого подозреваемый должен оплатить судебный штраф.

Вещественные доказательства по делу: - металлоискатель марки Teknetics Т2», находящийся на хранении у потерпевшего И.С, подлежит возврату потерпевшему по принадлежности в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа (л.д.113).

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная подозреваемому ФИО1 по вступлению настоящего постановления в законную силу подлежит отмене.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1,5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу понесены процессуальные издержки – суммы выплаченного вознаграждения адвокату Ващилиной Л.И. в размере 11800 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 (л.д. 180-182).

Учитывая, что ФИО1 осужденным по настоящему делу не является, что исключает возможность взыскания с него процессуальных издержек, процессуальные издержки следует отнести на счет средств федерального бюджета

На основании изложенного руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который необходимо уплатить в течение 30 суток со дня вступления постановлении в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Магаданской области (Отд МВД России по Хасынскому району)

ИНН <***>, КПП 490701001, ОКТМО 44719000

БИК: 044442001, р/счет: <***>,

КБК 18811621010016000140

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить в Хасынский районный суд Магаданской области и судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ предупредить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и он будет привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: - металлоискатель марки Teknetics Т2», находящийся на хранении у потерпевшего И.С, возвратить последнему по принадлежности после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа.

Процессуальные издержки - средства, затраченные на вознаграждение адвоката в сумме 11800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек - отнести на счет федерального бюджета.

Копию постановления направить ФИО1, защитнику Ващилиной Л.И., потерпевшему И.С, прокурору Хасынского района Магаданской области, старшему следователю СО Отд МВД России по Хасынскому району ФИО2, возбудившему ходатайство, судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Бадулина