Решение № 2-202/2025 2-202/2025(2-3218/2024;)~М-2705/2024 2-3218/2024 М-2705/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-202/2025

УИД 57RS0022-01-2024-005643-59

производство №-2-202/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения (адрес обезличен) «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

государственное бюджетное учреждение (адрес обезличен) «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 заявив требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами.

Ответчик был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя по трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена). Ему были выданы средства индивидуальной защиты, что было отражено в личной карточке работника. (дата обезличена) ответчик был уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), однако, средства индивидуальной защиты не возвратил работодателю-истцу. Истцом, в соответствии со статьей 246 ТК РФ, был составлен расчет причиненного ущерба, с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества в общем размере 5139,02 рубля. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что средства индивидуальной защиты остались по месту их командировок в ДНР и ЛНР, поскольку там было место исполнения их должностных обязанностей. Часть средств индивидуальной защиты, в частности, серый костюм и сапоги, были им возвращены почтовым отправлением. Кроме того, ответчик заявил применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Согласно статье 222 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1).

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты (часть 5).

Абзацем 7 пункта 12 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 N 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» закреплено, что работник обязан вернуть работодателю средства индивидуальной защиты по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника.

Конкретный срок возвращения средств индивидуальной защиты работником при увольнении нормативно не закреплен.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного работником невозвращением средств индивидуальной защиты, исчисляется с даты увольнения работника, то есть с даты, когда работодатель должен был узнать о нарушении своего права.

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что ответчик ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя Дорожно-эксплуатационного участка (номер обезличен) (ДЭУ-Запад) по трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена), приказом (номер обезличен) от (дата обезличена).

Ответчику были выданы средства индивидуальной защиты: сапоги кожаные утепленные ((дата обезличена)), костюм утепленный, синий ((дата обезличена)) и костюм серо-зеленый ((дата обезличена)). Согласно личной карточке (номер обезличен) учета средств индивидуальной защиты, сроки использования указанных средств, составляют: сапог кожаных утепленных - 2,5 года, то есть до (дата обезличена), костюма утепленного, синего - 2,5 года, то есть до (дата обезличена) и костюма серо-зеленого – 1 год, то есть до (дата обезличена).

(дата обезличена) ответчик был уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ приказом ГБУ «Автомобильные дороги» (номер обезличен).

На дату увольнения средства индивидуальной защиты истцом возвращены не были, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В тоже время, из объяснений суду ответчика ФИО1 и представленной квитанции постового отделения (почтовый идентификатор ED202971750RU) следует, что (дата обезличена) ответчиком в адрес истца ((адрес обезличен), зд. 21) была отправлена посылка с вложением невозвращенных ответчиком средств индивидуальной защиты, а именно: сапог кожаных утепленных и костюма утепленного, синего.

(дата обезличена) названое почтовое отправление было получено ГБУ «Автомобильные дороги».

Таким образом, суд приходит к выводу, что средства индивидуальной защиты в виде сапог кожаных утепленных и костюма утепленного, ответчиком были возвращены истцу в период рассмотрения дела в суде, а срок использования (норма амортизации) костюма серо-зеленого - истек до обращения истца в суд.

В отношении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения срока исковой давности должно быть связано с конкретными датами, в которые происходили события.

Статья 392 ТК РФ указывает на конкретное событие, с которым связано начало течения срока исковой давности - момент обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Из материалов дела следует, что о причинении ущерба «Автомобильные дороги стало известно не позднее даты увольнения ответчика ФИО1, который при увольнении не возвратил выданные ему средства индивидуальной защиты. Обращение в суд с иском о взыскании ущербов по настоящему делу имело место (дата обезличена), то есть в пределах установленного законом срока.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении иска государственного бюджетного учреждения (адрес обезличен) «Автомобильные дороги» (ИНН (номер обезличен)) к ФИО1 (ИНН (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение составлено 18.03.2025.

Судья: