Апелляционное определение № 33-386/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Бастрикова С.С. Дело № 2-30/2025

№ 33-386/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Васильевой А.В., Буториной Т.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 марта 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.В., изложившей существо дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании оплаты за невыполненные работы по договору подряда, убытков.

В обоснование иска, с учетом его изменения в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что между ней и ФИО9 была достигнута устная договоренность о выполнении работ по строительству пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Предметом договора подряда являлось возведение новой пристойки с использованием трех каркасных стен, утепленных пола и потолка, а также демонтаж старой крыши, возведение новой крыши. Цена работ по договоренности составила 248000 руб., из которых 80000 руб. были переданы наличными, 45000 руб. и 123000 руб. переведены на карточный счет, тем самым ею условия договора были исполнены в полном объеме. Материалы для производства работ приобретались истцом самостоятельно за счет собственных денежных средств. Работы ответчиками были выполнены не качественно и не в полном объеме: возведенные стены сделаны частично и не имеют соединения с домом, частично сделаны пол и потолок, частично выполнена крыша, приведен в негодность профнастил на сумму 81476 руб. 13 коп. Ею в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства, оставленная ответчиками без ответа. С учетом изложенного, К.А.АВ. просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 материальный ущерб в связи с некачественно выполненными работами в размере 212 112 руб. 47 коп., убытки 81476 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 544 руб. 28 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и их представитель ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что работы выполнены ими в полном объеме и качественно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Мишкинским районным судом Курганской области 25 ноября 2025 г. принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 212112 руб. 47 коп. за невыполненные работы по договору подряда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 363 руб. по 1 840 руб. 84 коп. с каждого из ответчиков. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением ответчиками была принесена апелляционная жалоба, в которой они просят решение Мишкинского районного суда Курганской области от 25 ноября 2025 г. отменить.

В обосновании жалобы выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о применении спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ссылаясь, что ни один из ответчиков не занимается предпринимательской деятельностью. Ссылаются на положения стаей 309, 310, 420, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что судом при рассмотрении дела не установлено, принимал ли истец выполненные строительные работы, использует ли их результат и имеют ли они для него ценность. Полагают, что существенное значение имеет установление того, были недостатки явными или скрытыми, являются существенными и неустранимыми. Указывают, что работа была ими выполнена, кроме того, ими были выполнены и дополнительные работы, которые были необходимы для всей работы в целом. Результат работ был принят истцом и используется ею по назначению. Полагают, что истец недобросовестно пользуется своими правами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в связи с некачественно выполненными работами по договору подряда, произведёнными в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции принято решение, которым затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле,ФИО1, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения Мишкинского районного суда Курганской области от 25 ноября 2025 г. и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на измененных ею ранее исковых требованиях, просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в связи с некачественно выполненными работами в размере 212 112 руб. 47коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 544 руб. 28 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики К.А.АГ., ФИО4, ФИО5, ФИО2, их представитель ФИО12 с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО1. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения истца, ответчиков и их представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого кодекса, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2).

По смыслу статьи 702 гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что в июле 2023 года между ФИО1 и ответчиками К.А.АД., ФИО4, ФИО5, К.М.АБ. в устной форме заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчики приняли на себя обязательства выполнить работы по возведению из представленных истцом материалов пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, состоящего из трех каркасных стен, утеплению пола и потолка пристроя, демонтаж старой крыши с возведение новой крыши.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что обсуждали с истцом перечень работ по возведению пристроя, все поименованные истцом в исковом заявлении строительно-монтажные работы были выполнены именно ответчиками в рамках заключенного договора.

Цена договора была определена сторонами в размере 248000 руб. Денежные средства по договору были переданы истцом ответчикам в полном объеме, что подтверждается материалами дела, содержащими в себе, в том числе вступившее в законную силу решение Мишкинского районного суда Курганской области от 10апреля 2024 г. и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений сторон следует, что ответчиками выполнялись работы по возведению пристроя к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>.

Поскольку истцом были выявлены недостатков в выполненных ответчиками работах, а часть работ не была выполнена ответчиками, истец ФИО1 <...> направила в адрес ответчиков претензию, в которой просила в срок до <...> возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 248000 руб., выплатить неустойку за неисполнение договора, а также 104327 руб. в счет возмещения стоимости профнастила, которая оставлена ответчиками без ответа.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылалась на не качественность произведенных ответчиками работ по договору подряда, а также на выполнение ими данных работ не в полном объеме.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, по ходатайству истца определением Мишщкинского районного суда Курганской области от 16 мая 2025 г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненные строительные работы в отношении пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам в следующей части: деревянные балки чердачного перекрытия теплого пристроя в осях крепятся в стык с помощью металлической открытой опоры бруса к рубленной стене по оси В-Д/2-4 (а не опираются на стену или на стойку – нарушение требований пункта 6.2.1 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» Утвержден: Госстроем России от 14февраля 2002 г.); примененные в качестве деревянных балок перекрытия доски сечением 140х40 (мм) при шаге 600 (мм) допускают пролет равный 3,89 (м) (фактический пролет 4,7 м) – нарушение требования таблицы Таблица Б-3 «Максимальные пролеты балок чердачного перекрытия. Неэксплуатируемый чердак» Проложения «Б» СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» (Утвержден: Госстроем России от 14.02.2002); неправильно выбрана конструкция деревянной стропильной системы крыши (не выполнен горизонтальный распор стропил в уровне чердачного перекрытия путем устройства затяжек) – нарушение требований пунктов 8.2.1.1. и 8.2.2.1 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» (Утвержден: Госстроем России от 14февраля2002г.); стропила не опираются на «мауэрлат» - нарушение требований пункта 8.2.2.3. СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» (Утвержден: Госстроем России от 14февраля 2002 г.); соединение элементов стропильной системы крыши выполнено на шурупах – нарушение требований пунктов 8.2.2.4., 8.2.2.6 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» (Утвержден: Госстроем России от 14февраля 2002 г.); шаг деревянных несущих конструкций каркаса (стропил) превышает 600 мм – нарушение требований пункта 8.2.1.3. СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» (Утвержден: Госстроем России от 14февраля 2002 г.); крепление профилированного настила МП-20 (С-20) к обрешетке выполнено в основном в нижнюю полку профиля (место прилегания к обрешетке) – нарушение требований пункта 7.26 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (статус: действующий).

Выявленные дефекты при производстве монтажно-строительных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются устранимыми. Дефектная ведомость для устранения выявленных дефектов при производстве монтажно-строительных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представлена в таблице 11.

Сметная (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов при производстве монтажно-строительных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату подготовки заключения эксперта (2 квартал 2025 г.), в соответствии с Локальным сметным расчетом № «Ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов при производстве монтажно-строительных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 212112 руб. 47 коп.

Эксперт пришел к выводу, что при предоставлении «Заказчиком» в процессе проведения реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строительных материалов была возможность выполнения монтажно-строительных работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Причина выполнения монтажно-строительных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с нарушениями требований строительных норм и правил – отсутствие у «Подрядчика» опыта проведения монтажно-строительных работ.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключения судебной экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, допустимых и относимых доказательств отсутствия в результатах работ недостатков не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиками работ по договору, выполненные работы имеют существенные недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, допущенных при строительстве пристроя к жилому дому определена заключением судебной экспертизы в размере 212 112 руб. 47 коп., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных К.А.АВ. исковых требований и взыскании с ответчиков указанной суммы в качестве возмещения ущерба.

При этом, судебная коллегия полагает, что указанные суммы следует взыскать с ответчиков солидарно в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из договора подряда усматривается, что ответчики принимали на себя совместное обязательство перед истцом по строительству пристроя к жилому дому на предоставленные ею денежные средства, работы выполнялись совместно. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Заявление ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не является, поскольку в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), для отдельных же видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сокращение срока исковой давности применяется в отношениях, где их определенность способна сохраняться менее продолжительное время, с тем чтобы побудить правообладателя к более быстрому принятию мер по защите своего нарушенного права.

В силу толкования пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным и составляет один год.

Приведенная норма права определяет срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, таких как: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов заказчика на устранение недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). При предъявлении указанных, а также подобных им требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, применяются правила пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сокращенный срок исковой давности для предъявления требований об обнаруженных недостатках работ призван стимулировать заказчиков к скорейшему предъявлению соответствующих требований и, одновременно, обеспечить подрядчикам возможность подтвердить свои возражения относительно качества выполненных работ, пока возможность эффективного собирания и представления соответствующих доказательств не утрачена с течением времени по объективным причинам.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, в этом случае начинает течь на следующий день после заявления заказчиком о наличии недостатков результата работы, сделанного в рамках двухлетнего (пятилетнего) срока со дня передачи работы.

Поскольку на результат работ договором подряда не предусматривался гарантийный срок, то в соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО1, предъявившая <...> требования, то есть в пределах двух лет, и обратившаяся в суд с настоящим иском <...> срок давности не пропустила.

В силу части 1 статьи 88 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Так как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание не предусмотрено, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1840 руб. 75 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 25ноября2025г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия № №),, ФИО4 (паспорт серия №) ФИО5 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 212112руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №) ФИО5 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы по уплате государственной пошлины по 1840 руб. 75 коп. с каждого.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 г.