Решение № 2-1453/2017 2-1453/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1453/2017

Г.Тюмень Дело № 2-1453/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В..,

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ-24 к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному обязательству,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты>- остаток ссудной задолженности,

-<данные изъяты>- задолженность по плановым процентам,

-<данные изъяты>- задолженность по пени;

-<данные изъяты>- задолженность по пени по просроченному долгу.

Так же истец просит обратить взыскание на имущество ФИО1 : автотранспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2015, № двигателя №, № шасси отсутствует, определить способ реализации автомобиля виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых. Так же между истцом и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автотранспортного средства марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2015, № двигателя №, № шасси отсутствует. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, у истца возникло право на основании ст. 811 ГК РФ требовать возврата сумму задолженности в судебном порядке, а так же обратить взыскание на заложенное имущество ответчика.

В ходе производства по делу, по инициативе суда был привлечен в качестве соответчика ФИО2, который на день рассмотрения спора является собственником заложенного имущества. Со стороны истца ходатайства о привлечении такого лица в качестве соответчика не поступило, волеизъявления об этом не выражено.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ-24 (ПАО) не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что задолженность перед истцом у него имеется, сумму не задолженности не оспаривал, суду так же пояснил, что заложенную автомашину продал своей матери, которая в свою очередь продала автомашину ФИО2

ФИО3 в суд не явился, его представитель ФИО4 суду пояснила, что поскольку истец не привлек ФИО2 в качестве соответчика, обращение на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ФИО2 не возможно.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых.

Так же между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2015, № двигателя №, № шасси отсутствует.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. автотранспортное средство марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2015, № двигателя №, № шасси отсутствует, - на день рассмотрения спора принадлежит ФИО2, который в качестве ответчика истцом не заявлен.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик ФИО1 должным образом свои обязательства не исполняет, что дает истцу право на основании ст. 811 ГК РФ взыскать всю сумму задолженности ответчицы досрочно.

Со стороны ответчика расчет задолженности, условия сделки не оспорены ( ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ФИО5 должна быть взыскана вся сумма задолженности заявленная истцом.

Требование истца, заявленное к ответчику ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено быть не может, поскольку собственник имущества ФИО2 в качестве ответчика истцом не заявлен, требования к нему в производстве настоящего гражданского дела от истца отсутствуют.

Поскольку решение принято в пользу истца в части, с ответчика ФИО5 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> ( ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ-24 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банка ВТБ-24 сумму задолженности по кредитному обязательству <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд, в течении месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы, через Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова