Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело № 2-413/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 29 августа 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Колесник Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Росбанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту – ПАО РОСБАНК или банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что *.*.* ПАО РОСБАНК с ФИО1, путем подписания Заявления и Условий предоставления нецелевого кредита <данные изъяты>», был заключен кредитный договор №, по которому ответчику были выданы денежные средства в сумме 180 000 руб. 00 коп., сроком до *.*.* месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

По условиям заключенного кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты за пользование им, путем внесения ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Кредитному договору.

В соответствии с п. 4.4.1 Условий Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату задолженности, в адрес ответчика направлялось письмо с требованием о досрочном возврате кредитных средств, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

С момента заключения кредитного договора ответчик неоднократно нарушает его условия, в связи с чем, по состоянию на 25 мая 2017 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 185509 руб. 30 коп, из которой: по основному долгу – 168 938 руб. 81 коп., по процентам – 16570 руб. 49 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4910 руб. 19 коп.

Ответчик ФИО1 не согласился с заявленными требованиями банка и подал встречное исковое заявление согласно которому просит расторгнуть указанный кредитный договор.

В его обоснование указал, что кредитный договор в части установления процентной ставки за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % является недействительным в силу своей кабальности, так как размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (9,75% годовых) почти в два раза.

Указывает, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а он был лишен возможности повлиять на его содержание.

Банк, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что к кредитному договору, заключенному между ним и банком, в части процентов за пользование кредитом необходимо применить порядок, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исчислить проценты за пользование кредитом по ставке рефинансирования, установленной Банком России с 24.03.2017 в размере 9,75 % годовых.

На основании изложенного и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» просит отказать в удовлетворении требований ПАО РОСБАНК в части взыскания процентов по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, обязать истца произвести перерасчет процентов в соответствие со ставкой рефинансирования в размере 9,75 % годовых.

Представитель истца ПАО РОСБАНК (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно указанному в иске ходатайству просит рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно указанному в встречном иске ходатайству просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 110).

В соответствии с частью 5 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.11.2011 ФИО1 и банк заключили договор № о предоставлении овердрафта по расчетной карте на сумму 180 000 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до 10<данные изъяты>.2017 с суммой ежемесячного платежа, указанной в информационном графике погашения, являющимся приложением к кредитному договору (л.д. 81-82, 84-85). Ответчик был ознакомлен с условиями договора, Правилами выдачи и использования банковских карт расчетные, расчетные с лимитом овердрафта (без комиссий за ссудный счет) (для договоров, заключаемых с 20.03.2010), а также применяемым Тарифным планом <данные изъяты> и информационным графиком погашения, что подтвердил своими подписями.

При этом в соответствии с пунктом 1 договора ответчик принял на себя обязательство не позднее срока полного возврата кредита, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с применяемым тарифным планом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и в сроки, установленные договором и правилами. В случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы в погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку пени на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки (л.д. 81).

Из пункта 3.27 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта следует, что банк вправе потребовать досрочного возврата всех предоставленных в рамках договора о выдаче и использовании банковской карты и уплате процентов за предоставленный кредит, в случае возникновения у клиента просроченной задолженности (л.д. 152).

Согласно пункта 4.2 Правил договор о выдаче и использовании банковской карты, может быть расторгнут Банком в одностороннем порядке, в случае нарушения клиентом условий настоящих Правил (л.д. 156). Согласно выписке по счету (л.д. 39-80) банком ответчику был выдан этот кредит и ФИО1 денежными средствами воспользовался. Ответчик, согласно Условиям, обязался соблюдать условия предоставления и погашения кредита, подтвердив своими подписями, что ознакомлен и согласен с ними, а также графиком платежей, обязался также погашать предоставленный ему кредит и производить уплату начисленных на него процентов в размере 17,0% годовых (л.д. 84-85).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расчёта задолженности (л.д. 9-38) следует, что ФИО1 не выполняет взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита, размер долга по состоянию на 25.05.2017 составляет 185509 руб. 30 коп, из которой: основной долг – 168 938 руб. 81 коп., проценты – 13 263 руб. 25 коп., просрочка процентов – 3307 руб. 24 руб.

Данный расчет задолженности судом проверен, является математически верным и правильным, соответствует условиям заключенного кредитного договора и признан судом верным.

В адрес ответчика 14.07.2016 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако требования банка им до настоящего момента не исполнены (л.д. 89, 90-91).

С учетом приведенных выше норм закона и того обстоятельства, что ФИО1 не выполняет взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение им условий заключенного с ним договора № 10.11.2011.

Как следует из вышеизложенных фактов, ответчик ФИО1, ни условий договора, ни требований закона надлежащим образом не выполнил, поэтому ответчик обязан возвратить кредит и уплатить проценты по кредитному договору от 10.11.2011 в размере 185509 руб. 30 коп.

Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по своевременному возврату долга и уплате процентов ответчиком не оспаривается.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договора и требований закона, требования истца о взыскании задолженности по данному кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 910руб. 19 коп., так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявленные ФИО1 встречные требования, обоснованные тем, что его права как заемщика были ущемлены при заключении стандартной формы договора, процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,0% незаконна, а договор в этой части – недействительный и кабальный, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ в 9,75% годовых почти в два раза, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что 10.11.2011 между ФИО1 и банком заключен договор № № о предоставлении овердрафта.

ФИО1 с графиком платежей и Правилами выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта, Тарифным планом <данные изъяты> являющихся неотъемлемой частью договора предоставления овердрафта, был ознакомлен до подписания указанного договора, согласился с ними и обязался неукоснительно их соблюдать.

В пункте 5 договора о предоставлении овердрафта ФИО1 подтвердил, что до подписания настоящего Договора ему были переданы Правила и применяемый Тарифный план, с которыми он ознакомился и согласен с тем, что указанными Правилами и применяемым Тарифным планом будут регулироваться правоотношения между банком и клиентом по настоящему договору. Подпись клиента также подтверждает, что до подписания настоящего договора до его сведения были доведены информация о полной стоимости кредита, предоставляемая в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», перечень и размеры включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в настоящем Договоре третьих лиц (л.д. 82).

В Договоре о предоставлении овердрафта ФИО1 подтвердил о предоставлении ему полной исчерпывающей информации о предоставляемом кредите, полном разъяснении вопросов, относящимся к условиям договора, содержащихся в Условиях, а также, что договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для него условий. Кроме того, указал, что не предлагал банку заключить настоящий договор на иных условиях, чем изложено в заявлении и Условиях (л.д. 83).

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы действующего законодательства, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, которые нельзя признать противоречащими закону и ущемляющими права потребителя. Правовых оснований для признания такого договора незаконным, когда со стороны банка обязательства исполнены надлежащим образом, у суда не имеется.

Доводы о том, что установленные банком проценты за пользование кредитом чрезмерно завышены, не соответствуют темпам инфляции и превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ в 9,75% годовых, а также о кабальности договора займа, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 15 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таком положении, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора о процентах за пользование кредитом не противоречит закону (статьям 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление процентной ставки за пользование кредитом, превышающей ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не является основанием для ее уменьшения, так как заключая кредитный договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

При этом сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о наличии оснований для расторжения кредитного договора и о кабальности его условий, поскольку согласно положению статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 представлено не было.

Заключая указанный договор, сторонами были согласованы его существенные условия, ФИО1, как потребитель, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствие с волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором. ФИО1 не был ограничен в выборе условий кредитования, его не понуждали к заключению кредитного договора, самостоятельно принял решение об обращении за получением кредита в ПАО РОСБАНК, в связи с чем основания для расторжения кредитного договора и признания его условий недействительными отсутствуют.

Указанные ответчиком обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств применительно к положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора.

В данном случае заключение кредитного договора, как указывалось выше, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик, в свою очередь, обязательства по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, данных о том, что ФИО1 в установленном законом порядке предъявлял требования об изменении либо о расторжении кредитного договора, как это предусмотрено в приведенной норме права, не имеется, в материалы дела таких доказательств истцом (по первоначальному иску - ответчиком) не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что при заключении договора он не мог повлиять на содержание условий кредитного договора, являющегося типовым, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о том, что у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию кредитного договора и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных для него условиях, не представлено. Заключая кредитный договор, ФИО1 был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления кредита, выразил согласие с ними, что подтверждается его подписью и соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 изъявил желание получить кредит у банка на указанных банком условиях. Между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

При этом ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения договора с данным банком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором, предусмотрено пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне – кредитору его действительность.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 имел возможность, подробно ознакомившись с условиями кредитного договора и отказаться от его заключения.

Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, а также возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по кредитному договору, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключался по взаимному согласию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Об этом также свидетельствует и само реальное исполнения сторонами условий договора. ФИО1 от оформления кредитного договора не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, получил от банка денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных заявленных требований, суд исходит из того, что условия оспариваемого договора соответствуют требованиям законодательства, при этом нарушений его прав, в том числе предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», банком не допущено.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами закона о кредитных обязательствах и исходя из условий кредитных правоотношений сторон, суд приходит к выводы об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от *.*.* в сумме 185509 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 910рублей 19 копеек, а всего 190 419 (сто девяносто тысяч четыреста девятнадцать) рублей 49 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу РОСБАНК о расторжении договора № от *.*.* и перерасчете процентов в соответствие ставки рефинансирования ЦБ РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Горбатюк