Решение № 2-169/2024 2-169/2024(2-4904/2023;)~М-3783/2023 2-4904/2023 М-3783/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-169/2024

Дело № 2-169/2024

74RS0001-01-2023-004772-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Общество с ограниченной ответственностью «НИВА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «НИВА» к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее- ООО «НИВА») об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля марки МАЗДА-6 <данные изъяты>. Просил возвратить ему указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 января 2023 г. он приобрел у своего знакомого ФИО2 автомобиль марки МАЗДА-6 <данные изъяты> В этот же день после совершения сделки по купли-продажи автомобиля, ФИО2 с согласия истца ФИО1 уехал на указанном автомобиле к месту своего проживания с целью выложить личные вещи, которые находились в автомобиле, после чего ФИО2 не вернулся сам и не вернул приобретенный ФИО1 автомобиль. Спустя некоторое время истец узнал в ГИБДД, что приобретенный им автомобиль находится на специализированной стоянке по адресу: г. <адрес>. Истец приехал на данную специализированную стоянку, предъявив документы на автомобиль, но ему в устной форме было отказано в выдаче автомобиля по причине того, что данный автомобиль был помещен сотрудниками отдела полиции <адрес> района г. Челябинска, и без их разрешения автомобиль истцу не может быть выдан. При обращении в соответствующий отдел полиции ему стало известно о том, что приобретенный им автомобиль как вещественное доказательство проходит по уголовному делу №№ в отношении ФИО2 В то же время дознаватель ему выдала справку об отсутствии надобности по хранению автомобиля на специализированной стоянке, и возврате ему автомобиля как законному владельцу. На требование истца вернуть автомобиль 10.07.2023 г. ООО «НИВА» снова отказало. После чего он в письменном виде обратился к ООО «НИВА» с требованием вернуть автомобиль, на что 12.07.2023 г. получил письмо об отказе в выдаче автомобиля. По независящим от него обстоятельствам приобретенный им автомобиль выбыл из его законного владения; для возврата автомобиля ООО «НИВА» предложило оплатить транспортировку и стоянку автомобиля, что составляет более 150 000 руб., с чем он не согласен, поскольку автомобиль был помещен на специализированную стоянку в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. В настоящий момент автомобиль по-прежнему находится на закрытой стоянке у ООО «НИВА»; он не имеет к нему доступа, в связи с чем лишен возможности распоряжаться им.

Не согласившись с иском ФИО1, ООО «НИВА» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО11 (с учетом уточнений от 05 марта 2024 г.) о взыскании с надлежащего ответчика задолженности за эвакуацию и хранение автомобиля марки МАЗДА-6 <данные изъяты> за период с 15.01.2023 г. с 01-39 часов по 01.12.2023 г. 01-00 час. в размере 310 160 руб. 00 коп., и за период с 01.12.2023 г. по 30.04.2024 г. в размере 145 920 руб. 00 коп. (152 дня х 960 руб./день).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «НИВА» указало, что 15.01.2023 г. автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, марки Мазда 6, <данные изъяты> был задержан на основании протокола о задержании транспортного средства № за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ. Автомобиль был эвакуирован и помещен на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «НИВА». До настоящего времени собственник не забирает автомобиль, оплату стоимости эвакуации и хранения не производит.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования, возражал против удовлетворения встречных требований ООО «НИВА», полагал, что стоимость эвакуации и хранения автомобиля должна быть взыскана с виновника ДТП- ФИО2 Указал, что неоднократно пытался забрать принадлежащий ему автомобиль со специализированной стоянки, но ООО «НИВА» препятствовало этому, в связи с чем, его вины в длительном хранении автомобиля на специализированной стоянки не имеется.

Представитель ответчика ООО «НИВА»- ФИО3, действующая на основании доверенности, требования ФИО1 не признала. Указала, что ООО «НИВА» готово выдать автомобиль в любое время, но с условием оплаты задолженности за эвакуацию и его хранение. У ООО «НИВА» не было законных оснований передать транспортное средство собственнику ввиду отсутствия в протоколе задержания ТС отметки, разрешающей выезд транспортного средства со специализированной стоянки. Однако длительность нахождения автомобиля на стоянке обусловлено бездействием самого истца. На встречных требованиях настаивала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении с учетом уточнений. В рамках уголовного дела в отношении ФИО2, автомобиль не является вещественным доказательством; все документы на автомобиль оформлены на ФИО2, который не оформил в связи с отчуждением документы на истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представил.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Челябинску в суд не явился, извещен, ранее в суде представитель ФИО4, действующий по доверенности, суду пояснил, что спорный автомобиль задержан в рамках административного дела в отношении ФИО2; возврат транспортного средства должен быть возвращен на основании решения должностного лица; справка дознавателя, на которую ссылается истец в иске, таким документом не является.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, а иск ФИО1 – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд полагает, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, не имеющим право истребовать автомобиль, при этом учитывает следующие обстоятельства.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, что подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, а именно: карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД согласно которой владельцем указанного автомобиля является ФИО2 - с 10 сентября 2022 года; копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником транспортного средства является ФИО2

Представленный истцом договор купли-продажи от 14 января 2023 года (л.д.10), согласно которому ФИО2 продал спорный автомобиль за 120.000 рублей ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года, суд оценивает критически, и не находит его надлежащим доказательством по делу, поскольку никакие изменения в карточку учёта, связанных с изменением собственника (владельца) транспортного средства не вносились.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 08 апреля 2024 года приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ установлено, что ФИО2 15 января 2023 года при остановке его за управлением данным транспортным средством предъявил сотрудникам ГИБДД все необходимые документы, на право собственности данным автомобилем, и также не оспаривал факт принадлежности данного транспортного средства ему.

Принимая во внимание, что факт передачи истцу транспортного средства ФИО2 доказательствами не подтвержден; все документы на автомашину оформлены на ФИО2, по мнению суда, истец не вправе истребовать транспортное средства из чужого владения.

Кроме того, согласно приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО2, спорный автомобиль в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован у ФИО2

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу положений ст.906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Из содержания п.3 ст.2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 указанной статьи предусмотрено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ. Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Из содержания п.1 ст.896 ГК РФ, следует, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. На основании п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: … задержание транспортного средства.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку определен Законом Челябинской области от 29.03.2012 года №288-ЗО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства», предусмотрено, что оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается в фиксированном размере.

Оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке с момента помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области в соответствии с законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2020 г. между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «НИВА» заключен договор №№ на осуществление деятельности по перемещению задержанного транспорта на специализированную стоянку, его хранению и возврату.

Договором от 11 августа 2020 г. предусмотрено, что ООО «НИВА» круглосуточно производит прием и учет заявок от должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях на перемещение и хранение транспортных средств на специализированную стоянку, на основании которых приняло обязательство осуществлять перемещение и хранение задержанных транспортных средств.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики в Челябинской области от 16.07.2020 года №30/1 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Челябинского городского округа Челябинской области для ООО «НИВА» утверждены размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Челябинской области, в соответствии с которым размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Челябинской области составляет 2000 руб. за одно транспортное средство. Хранение транспортного средства категории «В»-40,00 руб. за час. (приложение №3 договора).

Как следует из материалов дела, 15 января 2023 г. составлен протокол о задержании транспортного средства- легкового автомобиля марки МАЗДА-6 <данные изъяты> Указанный автомобиль с 01 час. 39 мин. 15.01.2023 г. до настоящего времени находится на специализированной стоянке ООО «НИВА» по адресу: г<адрес>

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 22.04.2014 г. №984-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а положения ст. 210 ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административное правонарушение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения. Расходы, связанные с эвакуацией и хранением транспортного средства хранителю не возмещены.

Учитывая, что ФИО2 собственников транспортного средства и является виновником задержания автомобиля и помещения его на специализированную стоянку, то он должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 стоимости эвакуации и хранения транспортного средства в период с 01-39 час. 15.01.2023 г. по 01-00 час. 01.12.2023 г. в размере 310 160 руб. 00 коп. согласно следующему расчету:

2000 руб. (эвакуация) + 7740 руб. х 40 руб. (хранение в течение 7 704 час.) =310 160 руб.00 коп.

А также за период с 01.12.2023 г. по 30.04.2024 г. в размере 145 920 руб. 00 коп. согласно следующему расчету:

152 дня х 960 руб./день, с учетом постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики в Челябинской области от 16 июля 2020 года за №30/1, согласно которому расчет производится за 1 час.- 40 руб., что в сутки составляет 960 руб. 00 коп.

Расчет задолженности, произведенный ООО «НИВА», судом проверен и признается верным, поскольку соответствует базовому уровню тарифов на перемещение транспортного средства от места задержания к месту хранения и за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, установленному Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики в Челябинской области от 16.07.2020 года №30/1 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Челябинского городского округа Челябинской области».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с указанной номой закона с ФИО2 в пользу ООО «НИВА» подлежит уплаченная последним при предъявлении встречного иска государственная пошлина в размере 6301 руб. 60 коп., (согласно платежному поручению №1209 от 30.11.2023 г.), исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля марки МАЗДА-6 <данные изъяты> возврате автомобиля отказать.

Встречные исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «НИВА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, <данные изъяты>

в пользу Общество с ограниченной ответственностью «НИВА» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/740401001)

задолженность за эвакуацию и хранение автомобиля марки МАЗДА-6 <данные изъяты> за период с 15.01.2023 г. с 01-39 часов по 01.12.2023 г. 01-00 час. в размере 310 160 руб.00 коп., за эвакуацию и хранение транспортного средства за период с 01.12.2023 г. по 30.04.2024 г. в размере 145 920 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 6301 руб. 60 коп., всего 462 382 руб. (четыреста шестьдесят две тысячи триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья Л.В.Хабарова