Решение № 2-182/2019 2-182/2019~М-232/2019 М-232/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело №2-182/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 07 августа 2019 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 09.01.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. на срок 84 месяцев под 22,1% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора его погашение и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные условиями договора, что привело к образованию просроченной задолженности в общей сумме 256431 руб. 05 коп., из которой: 165198 руб. 64 коп. – просроченный основной долг; 49825 руб. 52 коп. – просроченные проценты; 23740 руб. 09 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 17666 руб. 80 коп. – неустойка за просроченные проценты. Направленные в адрес ответчика письма о досрочном возврате суммы кредита последним не выполнены.

С учетом изложенного банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере в сумме 256431 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5764 руб. 31 коп.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. на срок 84 месяцев под 22,1% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора его погашение и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные условиями договора, что привело к образованию просроченной задолженности в общей сумме 256431 руб. 05 коп., из которой: 165198 руб. 64 коп. – просроченный основной долг; 49825 руб. 52 коп. – просроченные проценты; 23740 руб. 09 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 17666 руб. 80 коп. – неустойка за просроченные проценты. Направленные в адрес ответчика письма о досрочном возврате суммы кредита последним не выполнены. Согласно выписке по счету ФИО1 нарушила обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком, расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного договора, суд, исходя из положений ст. 8,11,12,15, 309, 310, 811,819 ГК РФ, приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5764 руб. 31 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 09.01.2014 г. в сумме 256431 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5764 руб. 31 коп., всего к взысканию 262195 (двести шестьдесят две тысячи сто девяносто пять) рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, то есть с 07 августа 2019 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов

Справка

Решение в законную силу не вступило.

Судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов