Решение № 2-139/2026 2-1734/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-139/2026

УИД 38RS0022-01-2025-001173-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Никитиной Е.С.,

с участием представителя истца прокурора Предгорного района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1, – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Предгорного района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Предгорного района Ставропольского края, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 731 000 руб.

В обоснование иска указано, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Предгорный» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежащими ФИО1 денежными средствами.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Предгорный» от 01.11.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, в период времени с 11.10.2024 по 26.10.2024, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба гражданину, осуществило телефонный звонок с абонентского номера телефона № на абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании ФИО1, представившись инвестиционным специалистом, сообщило ложные сведения об инвестициях.

Введенная в заблуждение ФИО1, находясь по адресу своего проживания: (адрес), осуществляла на протяжении этого времени денежные переводы принадлежащих ей денежных средств.

В общей сумме ФИО1 совершила денежные переводы на 731 000 руб. с банковской карты «ВТБ» по номеру телефона №, принадлежащему ФИО2, (дата) года рождения, который привязан к банковской карте и имеет банковский счет №.

Никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 731 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца прокурора Предгорного района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1, – помощник прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что с целью получения дохода позвонил по номеру телефона, указанного в рекламе в сети Интернет. Ему перезвонили, сказали, что на его карту банка ВТБ будут приходить денежные средства от должников. Личность должников и существо долговых обязательств ему были неизвестны. Деньги, приходившие на карту, он переводил по указанным ему номерам, сам указанными деньгами не воспользовался, а также потерял и свои денежные средства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № от 30.10.2024, неустановленное лицо, в период времени с 11.10.2024 по 26.10.2024, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасности своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных, последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба гражданину, осуществило телефонный звонок с абонентского номера, телефона+№ на абонентский номер телефона +№, находящийся в пользовании ФИО1 представившись, инвестиционным специалистом, сообщило ложные сведения об инвестициях. Введенная в заблуждение ФИО1 находясь по адресу своего проживания:. (адрес), осуществляла на протяжении этого время денежные, переводы принадлежащих ей денежных средств в сумме 741 500 рублей с ее банковской карты «ВТБ» по номеру телефона №, который привязан к. банковской карте. После совершения преступления неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, неустановленное лицо завладело принадлежащими ФИО1, денежными средствами, тем самым причинило последней ущерб в крупном размере на сумму 741 500 руб.

На основании постановления от 01.11.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

По сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО), счет № принадлежит ФИО1 (л.д. 36).

Выпиской по счету № подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 731 000 руб. за период с 17.10.2024 по 26.10.2024 со счета №, открытого на имя ФИО1, на счет, открытый на имя ФИО2

Из представленных материалов усматривается факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 731 000 руб. в безналичном порядке, в отсутствие письменного договора.

Ответчик подтвердил факт открытия счета и получения карты в Банке ВТБ (ПАО).

Факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято. Стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Доводы стороны ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ФИО2 не пользовался, сам стал жертвой мошеннических действий, поскольку его ввели в заблуждение относительно природы совершенных действий по переводу денежных средств с использованием его номера телефона и банковской карты, не опровергают установленных обстоятельств дела и не могут повлиять на выводы суда.

При этом суд расценивает указанные доводы ответчика как способ защиты.

По мнению суда, ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, установить природу и источники поступивших денежных средств. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению (согласие на осуществление переводов денежных средств от неустановленных третьих лиц посредством принадлежащей ответчику банковской карты и номера телефона, дальнейшее распоряжение поступившими денежными средствами посредством их перевода на счета иных лиц) не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешение ответчиком использования банковской карты и номера телефона третьим лицам для осуществления операций по переводу денежных средств с целью извлечения дохода, расценивается судом как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воле истца ответчиком денежные средства в размере 731 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиком не приведено, судом не установлено, поскольку денежные средства выбыли из обладания истца помимо воли последнего.

Все иные доводы сторон не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми и не могут повлиять на существо принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 19 620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Предгорного района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1 (ИНН (данные изъяты)), к ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 731 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 620 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 г.

Судья И.С. Ковалева