Решение № 2-3276/2018 2-3276/2018~М-2825/2018 М-2825/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3276/2018

Дело № 2-3276/2018

Мотивированное
решение изготовлено 15.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 13 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, прокуратуре Кировского района г.Ярославля о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, компенсации морального вреда, обязании прокурора принести официальные извинения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, прокуратуре Кировского района г.Ярославля, в котором просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб., в возмещение материального ущерба 15200,40 руб., причиненных необоснованным уголовным преследованием. Также просит обязать прокурора принести официальные извинения.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе <данные изъяты> в отношении ее было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД по Кировскому району г.Ярославля ФИО3 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Полагает, что в течение 8 месяцев незаконно подвергалась уголовному преследованию по <данные изъяты> УК РФ и находилась под подпиской о невыезде, в связи с чем, имеет право на реабилитацию. Моральный вред обосновывает тем, что была вынуждена ездить за свой счет из г.Ярославля на следственные действия, оставляя грудного ребенка. Вынуждена была обратиться за медицинской помощью, та как на нервной почве стала заикаться и падать в обморок. Был выставлен диагноз: <данные изъяты>. На протяжении года проходила лечение с применением <данные изъяты>.

Определениями суда в качестве соответчиков были привлечены МВД России, УМВД России по Ярославской области, Прокуратура Ярославской области, в качестве третьего лица старший следователь СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Смурова Н.И. поддержали требования в полном объеме. ФИО2 пояснила, что её репутация испорчена. Она подверглась уголовному преследованию по ложному доносу, в отношении неё фальсифицировались доказательства, в том числе с участием следователя. На фоне постоянного стресса ухудшилось здоровье. Опасаясь за семью, была вынуждена переехать в другой город.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Ярославской области на основании доверенностей ФИО4 возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчиков прокуратуры Кировского района г.Ярославля и Прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 53).

Представитель ответчиков УМВД России и УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 57).

Третье лицо старший следователь СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело без ее участия (л.д. 72).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживалась, под стражей не содержалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования ФИО2 в части обвинения ее в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Постановление обоснованно тем, что с учетом собранных доказательств следствие пришло к выводу о совершении хищения путем обмана ФИО2 денежных средств ФИО10 лишь в сумме <данные изъяты>, которые согласно официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ, где 1 доллар США эквивалентен <данные изъяты> Российским рублям, равны <данные изъяты>, что является значительным ущербом для потерпевшей ФИО10, и в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак – крупный размер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 222 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ направлено в <данные изъяты> суд г. Ярославля.

Приговором <данные изъяты> суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Приговор в законную силу не вступил.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является лицом, реабилитированным и имеющим безусловное право на возмещение морального вреда за счет средств Казны РФ.

Учет степени и характера нравственных и физических страданий лица, подвергшегося уголовному преследованию, учитывается при наличии у такого лица права на реабилитацию вследствие незаконного уголовного преследования. Поскольку судом не установлено, что истец является реабилитированным лицом, характер и степень ее нравственных и физических страданий правового значения не имеет.

В силу п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Изменение квалификации деяния обвиняемого в сторону, улучшающую его положение, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования. Такое изменение призвано исключить вред, который мог бы быть причинен обвиняемому.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", нормы части второй статьи 133 УПК Российской Федерации не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осужденному, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 данного Кодекса, разрешаются в порядке, предусмотренном его главой 18.

В силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Вместе с тем, истцом не заявлены требования о возмещении вреда в связи с незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба в порядке реабилитации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья