Решение № 2-1061/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1061/2020

№ 2-1061/2020

61RS0006-01-2019-006511-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. М. Р. к ФИО1, третье лицо: ООО «Коммунальщик Дона» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

Р. М.Р. обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо: ООО «Коммунальщик Дона» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

... указанная квартира была залита водой из вышерасположенной ..., собственником которой являются ФИО1 Обследованием ..., расположенной по адресу: ... установлено, что в туалете произведено переоборудование, а именно самостоятельно переделана под душевую кабину. Работы по гидроизоляции не выполнены, труба холодной воды в комнате не была изолирована, что привело к коррозии металла, в связи с чем, произошло залитие квартиры истца. В результате залития квартиры, истцу причинены повреждения, а именно повреждён потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель.

Согласно заключению об оценке №, сумма ущерба, причиненного в результате залития составляет 98 034 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате залития в размере 98 034 руб., сумму на проведение досудебного заключения в размере 7 300, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик Дон» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Собственником ..., расположенной по тому же адресу является ФИО1

... в указанной ... произошло залитие, в результате чего причинен вред нижерасположенной ...,принадлежащей Р. М.Р.

Актом обследования ООО «Коммунальщик Дона» от ... установлено, что в туалете произведено переоборудование, а именно самостоятельно установлена душевая кабина. Работы по гидроизоляции не выполнены, труба холодной воды в комнате не была изолирована, что привело к коррозии металла, в связи с чем, произошло залитие квартиры истца. В результате залития квартиры, истцу причинены повреждения, а именно повреждён потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель.

Согласно заключению о результатах исследования «ИП ФИО2.» № от ..., сумма ущерба, причиненного в результате залития составляет 98 034 руб., которая ответчиком не оспорена.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты данного заключения №, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования.

Учитывая изложенное, факт причинения истцу имущественного вреда, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию своего имущества в исправном состоянии, установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания суммы в размере 98 034 рублей с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что истцу для обращения в суд с настоящим иском необходимо было установить размер причиненного ущерба, того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 300 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, в связи с тем, что ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, однако данные правоотношения не подпадают под действия закона о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. М. Р. к ФИО1, третье лицо: ООО «Коммунальщик Дона» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. М. Р. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере 98 034 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

В остальной части требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.М. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.