Решение № 12-240/2019 12-8/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-240/2019

№ 12-8/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 15 января 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева М.Б., при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием: лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Кучинского Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района <адрес> Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в поданной им жалобе указал, что в алкогольном состоянии транспортным средством он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ. при остановке транспортного средства под его управлением, инспектор ГИБДД предложил пройти освидетельствование на месте. При составлении инспектором акта освидетельствования спросил, видел ли ФИО1 показания прибора, сказал, чтобы он написал «согласен» и расписался, что он и сделал. Когда инспектор стал составлять протокол, ФИО1 сказал, что не согласен с показаниями прибора и желает пройти медицинское освидетельствование. Инспектор пояснил, что освидетельствование проведено, отказал в направлении на медицинское освидетельствование. Инспектор не реагировал на слова ФИО1 о том, что он не понял, с чем выражает согласие. Данные обстоятельства могли бы подтвердить понятые, о вызове которых в суде было заявлено ходатайство. Он самостоятельно проехал на медицинское освидетельствование, алкогольное опьянение установлено не было. Мировой судья не принял во внимание данный факт, хотя с момента освидетельствования инспектором до медицинского освидетельствования прошло около часа. Мировой судья ссылается на то, что ФИО1 подписал акт освидетельствования без учета того, что подписав, он настаивал на медицинском освидетельствовании, что частично подтвердил допрошенный в суде инспектор и могли бы подтвердить понятые. Вывод суда о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным. Суд не указал, каким именно транспортным средством он управлял. Судом были нарушены требования ч. 4 ст. 1.5, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал в полном объеме.

Защитник ФИО1 – адвокат Кучинский Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ИДПС специального взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, защитника Кучинского Г.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, судья приходит к следующему:

согласно постановлению мирового судьи ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

П.2.7. Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья в основу своих выводов сослался на: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель с записью результатов исследования, где указан заводской номер прибора <данные изъяты>, с которым ФИО1 согласился; объяснения понятых.

Мировой судья обоснованно указал на соответствие освидетельствования ФИО1 требованиям, установленным «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлению указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Не установлены нарушения порядка проведения освидетельствования, установленного ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами освидетельствования в отношении ФИО1 и в настоящем судебном заседании, доводы об обратном ничем не подтверждены.

Оснований для направления лица на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось, поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования на месте согласился, что зафиксировано в акте, версию о заблуждении при выражении своего мнения касаемо результата освидетельствования судья расценивает как способ уклониться от ответственности.

Из показаний инспектора следует, что оснований для направления лица на медицинское освидетельствование у них не было, ФИО1 их об этом не просил, поинтересовался возможностью пройти освидетельствование позже.

В действительности ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, согласно акту состояние опьянения не установлено.

Вместе с тем, доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судья находит несостоятельными, поскольку в момент его остановки сотрудник полиции, исходя из субъективного восприятия, установил внешние признаки опьянения, наличие которых подтвердили понятые, провел освидетельствование на месте, по результатам которого выявил состояние алкогольного опьянения.

Судья не принимает в качестве допустимого доказательства, представленный ФИО1 акт медицинского свидетельствования, поскольку процесс удаления алкоголя из организма происходит с определенной скоростью, в среднем за час концентрация алкоголя в крови падает на 0,1-0,2 промилле или по концентрации в выдыхаемом воздухе на 0,05-0,10 мг/л за час, на момент независимого медицинского освидетельствования, которое ФИО1 проходил спустя 1 час 24 минуты, алкоголь в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха уменьшился, но наличествовал в пределах допустимых параметров, что подтверждает нахождение ФИО1 в момент управления, последующей остановки и освидетельствования на месте в состоянии алкогольного опьянения.

Процессуальные документы оформлены в полном соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания доказательств недопустимыми, как у мирового судьи, так и у суда вышестоящей инстанции, не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, имеющие юридическое значения для правильной квалификации действий, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, не установив нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30-19 КоАП РФ.

Судья: М.Б. Сайдашева