Решение № 12-1-136/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-1-136/2017

№ 12-1-136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Сутормина Е.В., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района от 22.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области от 22.06.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное наказание водителю ФИО2 назначено за то, что <дата> в 19 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ-211400, государственный регистрационный номер №1-109/2014, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пп.2.3.2 ПДД, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на то, что он не оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ имел место, но он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, в период с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ», в связи с чем не мог явиться в судебное заседание.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что он действительно <дата> употреблял спиртное в автомашине ВАЗ-2114 вместе с знакомыми, сидел на переднем водительском сидении. Данный автомобиль ему не принадлежит, им он не управлял. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был пьян. Инспектора ГИБДД оговаривают его в части того, что они видели, что именно он управлял автомобилем. Считает постановление мирового судьи незаконным и просит его отменить.

Должностное лицо составившее протокол инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО4 в судебном заседании показал, что <дата> он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО5 От дежурного поступило сообщение о том, что из <адрес> в сторону <адрес> едет автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, водителем является Сапожников. Около <адрес> инспекторами ДПС был замечен автомобиль ВАЗ- 211400, который ехал им навстречу, потом сьехал с проезжей части на обочину и остановился. Он сам лично видел, что автомобилем управлял ФИО2, личность которого была установлена. ФИО2 сначала согласился с тем, что управлял автомобилем, после чего просил не привлекать его к ответственности, предлагал договориться, вел себя неадекватно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что <дата> он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО4 От дежурного поступило сообщение о том, что из <адрес> в сторону <адрес> едет автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, водителем является Сапожников. Около <адрес> инспекторами ДПС был замечен автомобиль ВАЗ-211400, который ехал им навстречу, потом сьехал с проезжей части на обочину и остановился. Утверждает, что он сам лично видел, что автомобилем управлял ФИО2 ФИО2 сначала согласился с тем, что управлял автомобилем, после чего просил не привлекать его к ответственности, предлагал договориться.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что именно ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, при этом он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от <дата>.

В соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475III, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>6 от <дата> следует, что у водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, от освидетельствования ФИО2 отказался, в присутствии понятых.

В связи с наличием достаточным оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО5 водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>3 от <дата>, ФИО2, управляющий транспортным средством ВАЗ-211400 государственный регистрационный знак А №1-109/2014, <дата> в 19:55 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у нее признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица; пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых.

В указанных процессуальных документах имеются подписи двух понятых, которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, при этом понятым разъяснены положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких замечаний относительно составленных в их присутствии процессуальных документов в отношении ФИО2 понятые не представили.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в отношении ФИО2 как водителя транспортного средства, никаких замечаний от него самого по этому поводу не поступило.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждена также протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от <дата>; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>2 от <дата>, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО4, показаниями ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО4 и ФИО5 в суде апелляционной инстанции.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции или врачу.

Доводы ФИО2 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял судом отвергаются. Так, из пояснений сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании следует, что они непосредственно наблюдали движение транспортного средства ВАЗ-211400 государственный регистрационный знак А №1-109/2014, под управлением ФИО2, который был в состоянии опьянения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, не установлено, показания указанных сотрудников ГИБДД судом принимаются в качестве допустимых доказательств.

Отсутствие фото и видео-фиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото и видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, суд не усматривает. Существенных нарушений требований административного законодательства, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа и минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО2 в соответствии с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения поданной ФИО2 жалобы у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области от 22.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья.Подпись.

Копия верна. Судья - Сутормина Е.В.