Решение № 02-0379/2026 02-0379/2026(02-3861/2025)~М-3589/2025 02-3861/2025 2-379/2026 М-3589/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 02-0379/2026

УИД 77RS0025-02-2025-005744-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2026 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Ново-Переделкино о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ГБУ г. Москвы Жилищник района Ново-Переделкино с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 1 025 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 37 800 руб., на оформление доверенности в размере 3 300 руб., на оплату госпошлины в размере 9 815 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... 08.06.2025 произошло затопление квартиры истца. Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание дома, в котором находится квартира истца, является ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино». Об указанном инциденте в тот же день заявитель уведомил управляющую организацию. 20.06.2025 сотрудниками ответчика проведен комиссионный осмотр квартиры и составлен акт. В ходе осмотра квартиры подтвержден факт аварии и повреждения жилого помещения. В соответствии с указанным актом причиной залива является засор водостока на кровле. Таким образом, истцу причинен ущерб, который подтверждается в том числе в результате осмотра квартиры сотрудниками управляющей организации. Истец был вынужден обратиться в специализированную организацию для проведения строительно-технической экспертизы с целью установления суммы причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Истцом с ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (обследования), в соответствии с которым предоставлено заключение. Осмотр специалистом произведён 04.07.2025. 11.07.2025 подготовлено заключение специалиста по строительно-технической экспертизе. Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений определена в соответствии с заключением специалиста и составила 1981527 руб. Полагает, что истцу в результате затопления причинен моральный вред, в счет компенсации морального вреда истцу надлежит возместить – 50 000 руб. 21.08.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, поскольку в добровольном порядке соответствующее требование не удовлетворено, истец полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение

в добровольном порядке требований потребителя. В связи с обращением в суд с настоящими исковыми требованиями истцом понесены судебные расходы, в том числе – расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 37 800 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 3300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 815 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района Ново-Переделкино выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в частности осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: .....

Из акта осмотра от 20.06.2025, составленного сотрудниками ГБУ

г. Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино», следует, что в результате обследования ...., расположенной по адресу: ...., обнаружены следы протечки в коридоре - пол 1,5 кв.м, паркет, потолок 4 кв.м, стена 20 кв.м, комната – пол 10 кв.м, комната потолок 5,5 кв.м, пол паркет - 5 кв.м. Стена отшелушивание краски. Комната потолок 1,5 кв.м, стены - отклеивание обоев 9 кв.м, пол паркет 1 кв.м. Коридор пол паркет деформация 4 кв.м. Выводы комиссии – засор водостока на кровле.

Для установления размера причиненного ущерба в квартире истец обратился в экспертное учреждение ООО «БЭСТ ОЦЕНКА».

Как следует из заключения специалиста по строительно-технической экспертизе от 11.07.2025, стоимость устранения выявленных дефектов

и повреждений составила сумму в размере 1981527 руб.

В ходе разбирательства по делу ответчик выразил несогласие с размером ущерба и, в связи с чем, в целях определения размера ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 03.12.2025 по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено – ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований». Перед экспертами постановлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (в том числе поврежденного имущества), расположенной по адресу: ...., ...., в результате залива, произошедшего 08.06.2025, с учетом износа и без учета износа?»

Согласно результатам экспертного исследования ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований» № .... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., в результате залива, произошедшего 08.06.2025, составляет: без учёта износа: 955 860 руб. 53 коп., с учетом износа: 915 813 руб. 61 коп. Рыночная стоимость повреждённого движимого имущества квартиры, расположенной по адресу: ...., .... в результате залива, произошедшего 08.06.2025, составляет: без учёта износа: 69 735 руб. 33 коп., с учетом износа: 62 761 руб. 80 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Кроме того, суд обращает вниманием сторон на то обстоятельство, что судебная экспертиза осуществляется по вопросам, которые определяет суд и на основании определения суда, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности. В то время как, досудебная оценка ущерба готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, заключенного с экспертным учреждением, и по вопросам, определяемым этим лицом. Указание в заключении специалиста на осведомленность об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у специалиста негативных последствий, связанных с санкцией указанной статьи УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

При таких обстоятельствах суд полагает, оснований сомневаться в выводах судебного экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд полагает возможным при разрешении спора руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Применительно к изложенному суд приходит к выводу, что размер ущерба истца, в результате залива квартиры, расположенной по адресу:

...., ...., составляет 1 025 595 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., без учёта износа - 955860 руб. 53 коп. + рыночная стоимость повреждённого движимого имущества квартиры, расположенной по адресу: ...., .... в результате залива, без учёта износа - 69735 руб. 33 коп.).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино», которое не выполнило обязанности по содержанию общего имущества дома, не произвело надлежащий контроль за содержанием водостока кровли многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе, доказательств принимаемых мер к ликвидации протечки водостока на кровле дома.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» установлена представленными в материалы доказательствами, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 1025595 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выполнил требований истца по возмещению ущерба, нарушив права истца, как потребителя, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

21.08.2025 истец ФИО1 направил в адрес ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района Ново-Переделкино претензию с требованием возместить ущерб, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, составляет 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец, обращаясь в суд, в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, поэтому для подтверждения размера исковых требований истец обратился к ООО «БЭСТ ОЦЕНКА», в связи с чем понес расходы в размере 37 800 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 04.07.2025, от 26.06.2025, от 09.06.2025. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 37 800 руб.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца по конкретному гражданскому делу, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере 3 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., в подтверждение чего истец представил договор об оказании юридических услуг от 29.07.2025, заключенный между ООО ЮФ «Двитекс» и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических и иных сопутствующих услуг, направленных на представительство заказчика (и иного лица - собственника объекта недвижимости в суде по иску к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Ново-Переделкино» о возмещении вреда, причиненного в результате залива объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...., ...., общ. пл. 79.10 кв.м, с кад. № ...., произошедшего 08.06.2025, иных, предусмотренных законом сумм и исполнение решения суда (пункт 1 договора об оказании юридических услуг от 29.07.2025).

Согласно пункту 3 договора об оказании юридических услуг от 29.07.2025, заказчик оплачивает 35 000 руб. в качестве аванса – в течение 3 рабочих дней с даты заключения сторонами договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на рассмотрение спора, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, потраченных им на оплату юридических услуг, в размере 35 000 руб., что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление его интересов в суде. Данные расходы истцом подтверждены документально.

Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 9815 руб., расходы в указанной части применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» в пользу истца ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена не в полном объеме. При таком положении, с учетом указанных правовых норм государственная пошлина в размере 18 441,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Ново-Переделкино о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Ново-Переделкино

в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1 025 595,00 рублей, штраф в размере 400 000,00 рублей, расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 37 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 815 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Ново-Переделкино

в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 15 441,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2026.

Судья О.А. Соломатина