Решение № 02-0379/2026 02-0379/2026(02-5321/2025)~М-5354/2025 02-5321/2025 2-379/2026 М-5354/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 02-0379/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-011861-56

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Травиной О.В., представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/26 по иску ФИО1 к ООО «Люгонг Машинери Рус» о восстановлении на работе, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии, компенсации за нарушение срока выплаты, предоставлении пропуска, социальных гарантий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Люгонг Машинери Рус» о восстановлении на работе, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии, компенсации за нарушение срока выплаты, предоставлении пропуска, социальных гарантий. В обоснование иска указал, что 16.07.2018г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 был принят на должность инженера по гарантии (п. 1.1 Договора); договор заключен на неопределенный срок (п.2.1).

Приказом № 126 от 01.12.2024г. о переводе, ФИО1 установлен оклад в размере сумма (том № 1 л.д. 83).

Приказом № 07-КД/25 от 27.05.2025г., за нарушение требование п.п. 3.1, 3.2, 3.3., 3.4, 3.5, 3.6 Трудового договора, выразившееся в совершении действий, которые могут каким-либо образом нанести вред репутации Работодателю, истец привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора; основание – заключение о результатах проведения служебного расследования (том № 1, л.д. 13).

Приказом № 22 от 05.08.2025г. действие трудового договора с истцом прекращено; истец уволен за разглашение охраняемой законом тайны по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основание: Приказ № 14-КД/25 от 30.07.2025г. «О создании комиссии для проведения служебного расследования», Акт № 99 об отказе в ознакомлении с Приказом № 14-КД/25 от 30.07.2025г.; Акт № 10 об отказе в даче объяснений по существу служебного расследования; Требование № 3 от 31.07.2025г. «О предоставлении объяснений»; Акт № 11 об отказе в ознакомлении с Требованием № 3 от 31.07.2025г. о предоставлении объяснений (том № 1 л.д. 84).

Истец считает свое увольнение незаконным, а также приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по следующим основаниям.

Так, истец за почти семь лет работы, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел взысканий, имел исключительно высокие показатели эффективности.

Вышеуказанный приказ о наказании и скоропалительное увольнение, изданные за короткий промежуток времени, не соответствуют целям юридической ответственности и не могут свидетельствовать о злостном нарушении истцом трудовой дисциплины, а свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к истцу, как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне. Истец считает, что ничего не нарушал, а объяснений со стороны ответчика истцу дано не было.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Восстановить истца на работе на прежней должности инженера по гарантии ООО "ЛЮГОНГ МАШИНЕРИ РУС".

2. Признать незаконным приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания от 27.05.2025 года «за нарушение требований пп.3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6. Трудового договора, выразившееся в совершении действий, которые могут какие-либо образом нанести вред репутации Работодателя», а также приказ от 05.08.2025 года № 22 об увольнении.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработка за время вынужденного прогула (период с 05 августа 2025 года по дату вынесения судом соответствующего решения).

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма

5. Взыскать с ответчика в пользу истца доплаты по годовым и квартальным премиям, а также необоснованно уменьшенное KPI, согласно прилагаемому расчету;

6. Признать запись в трудовой книжке истца от 05.08.2025 года на основании приказа от 05.08.2025 года № 22 об увольнении недействительной и обязать ответчика внести правильную запись на основании состоявшегося решении суда.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца пользу проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся истцу сумм.

8. Обязать ответчика восстановить истцу предоставление аннулированных социальных гарантий в виде оформления добровольного медицинского страхования;

9. обязать ответчика восстановить пропуск на въезд на парковку БП Гринвуд;

10. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию медицинских расходов за период вынужденного прогула;

Истец, представитель истца адвокат по ордеру Травина О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио, фио, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Прокурор фио, в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение коммерческой тайны имеет место в случаях, если в соответствии со ст. 10 Закона о коммерческой тайне введен режим ее защиты: на работника возложена такая обязанность, предусмотренная либо в трудовом договоре, либо в добровольно подписанном дополнительном соглашении к нему; информация действительно имеет коммерческую ценность и работодатель сможет доказать это экономическими расчетами; к информации нет свободного доступа и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности

При этом, в организации должен существовать перечень информации, которая относится к коммерческой тайне данной организации, утвержденный компетентным органом работодателя и с которым надлежащим образом ознакомлен работник.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2018г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 был принят на должность инженера по гарантии (п. 1.1 Договора); договор заключен на неопределенный срок (п.2.1).

Приказом № 126 от 01.12.2024г. о переводе, ФИО1 установлен оклад в размере сумма (том № 1 л.д. 83).

Приказом № 07-КД/25 от 27.05.2025г., за нарушение требование п.п. 3.1, 3.2, 3.3., 3.4, 3.5, 3.6 Трудового договора, выразившееся в совершении действий, которые могут каким-либо образом нанести вред репутации Работодателю, истец привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора; основание – заключение о результатах проведения служебного расследования (том № 1, л.д. 13).

Приказом № 22 от 05.08.2025г. действие трудового договора с истцом прекращено; истец уволен за разглашение охраняемой законом тайны по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основание: Приказ № 14-КД/25 от 30.07.2025г. «О создании комиссии для проведения служебного расследования», Акт № 99 об отказе в ознакомлении с Приказом № 14-КД/25 от 30.07.2025г.; Акт № 10 об отказе в даче объяснений по существу служебного расследования; Требование № 3 от 31.07.2025г. «О предоставлении объяснений»; Акт № 11 об отказе в ознакомлении с Требованием № 3 от 31.07.2025г. о предоставлении объяснений (том № 1 л.д. 84).

Истец считает свое увольнение незаконным, а также приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по следующим основаниям. Так, истец за почти семь лет работы, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел взысканий, имел исключительно высокие показатели эффективности. Вышеуказанный приказ о наказании и скоропалительное увольнение, изданные за короткий промежуток времени, не соответствуют целям юридической ответственности и не могут свидетельствовать о злостном нарушении истцом трудовой дисциплины, а свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к истцу, как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне. Истец считает, что ничего не нарушал, а объяснений со стороны ответчика истцу дано не было.

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что истцом были незаконно собраны и распространены сведения, составляющие коммерческую тайну Общества (внутренние документы, информация о производственной деятельности), а также персональные данные других работников (личная информация, фотоизображения, сведения о должностях и местонахождении).

В ходе служебного расследования было достоверно установлено, что истец осуществлял сбор и распространение конфиденциальной информации ответчика. К таким сведениям в силу положений п. п. 10.1, 10.10, 12.3 Договора, п. п. 3.2, 7.1 ПВТР относятся:

- коммерческая тайна: внутренние документы организации и информация о её производственной деятельности, разглашение которой может причинить вред законным экономическим интересам Общества (ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», Приложение № 1 к Положению о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну (конфиденциальную информацию));

- персональные данные других работников: личная информация, фотографии, сведения о должностях и месте нахождения коллег, что представляет собой вмешательство в частную жизнь и нарушение законодательства о защите персональных данных (п. 2.3 Положения об обработке и защите персональных данных работников, п. 12.3 Трудового договора).

Данный факт подтвержден материалами служебного расследования и поступившими в адрес ответчика процессуальными документами от 28.07.2025. Так из материала проверки № 9853/25 (КУСП № 14408) следует, что в ходе осмотра места происшествия и предметов исследовалась информация, содержащаяся в мобильных устройствах истца, выданных ему для использования в служебных целях. В частности, при осмотре служебных устройств было установлено, что истец обменивался текстовыми сообщениями с контактом «Юлия Воробьева» (телефонный номер: телефон, дата: 27.02.2025), в которых направлялись сообщения с различной документацией, сведения о действиях работников ответчика (в том числе о служебных передвижениях), его внутренние приказы. С другим контактом «Алексей Филимонов» в мессенджере WeChat осуществлялся обмен сообщениями с обсуждением работников Общества, указанием их персональных данных и направлением фотоизображений.

В ходе осмотра чата в приложении Telegram было установлено, что истец просил пользователя с аналогичным именем (фио) удалить документы, полученные последним в приложении WeChat, что свидетельствует о понимании участниками переписки противоправного характера их действий и попытке скрыть следы.

Конкретные примеры нарушений коммерческой тайны из представленных материалов:

В протоколе осмотра телефона Huawei (стр. 3 протокола) прямо указано:

«В ходе осмотра чата [с фио в WeChat] обнаружено, что... пользователь осматриваемого телефона обсуждает с контактом «Алексей Филимонов» происходящие в ООО «Люгонг Машинери Рус» события, сообщает о сотрудниках, вновь назначенных на должности компании, сообщая их персональные данные и пересылая фотоизображения. Также в чате имеется отправленное изображение документа Се Тина».

Приведенное является прямым доказательством незаконного сбора (фотографирование) и распространения (пересылка) внутреннего документа организации (ответчика).

В той же части протокола (стр. 3) содержится доказательство обсуждения и подготовки к передаче внутреннего документа:

«...9 января 2025 года с контактом «Алексей Филимонов» обсуждаются ранее отправленный от контакта «Алексей Филимонов» текст письма на китайском языке, которое они планируют представить «китайцам»... планируют передать письмо в бюро переводов...».

Данная переписка свидетельствует о совместной деятельности истца и третьего лица фио по работе с внутренним документом (письмом) компании с целью его дальнейшего использования.

В протоколе осмотра (стр. 3, 5) зафиксирована передача внутренней кадровой и оперативной информации: «...направлены сообщения с различной документацией, внутренними приказами ООО «Люгонг Машинери Рус», сообщения о действиях сотрудников компании».

Это прямо указывает на распространение приказов и иных внутренних распорядительных документов, которые содержат коммерческую тайну (организационную и управленческую информацию).

В протоколе осмотра (стр. 5) указано: «...пользователь осматриваемого телефона обсуждает с контактом «Алексей Филимонов» происходящие в ООО «Люгонг Машинери Рус» события, сообщает о сотрудниках, вновь назначенных на должности компании, сообщая их персональные данные...».

Приведенная формулировка однозначно подтверждает факт разглашения персональных данных (ФИО, должности) сотрудников без их согласия.

В переписке Wechat (стр. 1, 3, 5, 11) содержится обширная информация о сотрудниках и их деятельности, которая была распространена:

- обсуждение деловых качеств и профессиональной репутации работников фио, фио, генерального директора Се Тина, других сотрудников; Сообщения о их должностях, планах по кадровым перестановкам («ЛГРУ было бы неплохо подобрать ей толкового зама»), ограничениях в работе;

- информация о местонахождении и графике руководителей (цитаты: «Се Тин уезжает 10 января», фио сейчас в Китае в штаб-квартире»).

Вся эта информация, будучи распространенной за пределами служебной необходимости, представляет собой разглашение персональных данных и коммерческую тайну в части внутриорганизационной и управленческой деятельности ответчика.

Кроме того, как следует из материалов проверки, переписки истца с третьими лицами осуществлялись в рабочее время с использованием в личных целях сети Интернет в нарушение положений Приказа № 12 от 07.10.2024.

Подтверждение данных обстоятельств нашло отражение в заключении о результатах проведенного служебного расследования в составе председателя фио и двух членов комиссии - фио и фио

Вышеперечисленные действия истца нашли свое подтверждение, нарушение требований п.п. 3.2 Правил, п.п. 3.1 – 3.6, 3.8, 10.10, 12.3 Договора были также установлены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

- однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

Судом из материалов дела установлено, что должностные обязанности истца, как работника были приведены в Трудовом договоре и должностной инструкции, утверждаемой ответчиком (п. 1.3 Договора). С указанной инструкцией истец был ознакомлен при заключении Договора 16.07.2018 в виде Приложения № 3 к нему.

20.02.2019 истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества в редакции от 09.01.2019г., а после утверждения новой редакции Правил от 10.10.2024 отказался от прохождения установленной процедуры без объяснения причин, о чём имеются соответствующие подписи в листах ознакомления и акты об отказе сотрудника от ознакомления с локальным нормативным актом (том № 1 л.д. 113).

07.10.2024 издан Приказ № 12 «Об использовании сети Интернет», которым установлены ограничения на использование сети Интернет в рабочее время в личных целях, включая использование социальных сетей, осуществление приема, передачи, записи файлов мультимедиа; сеть Интернет может быть использована только для исполнения должностных обязанностей. С указанным Приказом истец был ознакомлен под подпись 11.10.2024.

21.10.2024 Приказом № ОД57-2ЛНА утверждены локальные нормативные акты, а именно: Положение об обработке и защите персональных данных работников ООО «ЛГРУ», Политика в отношении обработки персональных данных; истец с указанными документами был ознакомлен под подпись 17.12.2024г.

28.12.2024 генеральным директором ООО «ЛГРУ» утверждено Положение об оплате труда и премировании; с каждой из указанных редакций документа истец был ознакомлен под подпись.

26.02.2025 Приказом генерального директора ООО «ЛГРУ» утверждено Положение о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну (конфиденциальную информацию) Общества с ограниченной ответственностью «Люгонг Машинери Рус» (ООО «ЛГРУ»); истец от процедуры ознакомления с указанным документом отказался без объяснения причин, о чём был составлен соответствующий акт со стороны Работодателя.

29.04.2025г. издан Приказ № 11-ОД о проведении служебного расследования по факту совершения 26 и 27 февраля 2025 года ФИО1 действий по вымогательству в отношении руководства компании под угрозой распространения недостоверных сведений, порочащих генерального директора и подрывающих авторитет компании (том № 1 л.д. 156).

По результатам проведенного служебного расследования, составлено Заключение, которым постановлено, за нарушение служебной дисциплины к ФИО1, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (том № 1 л.д. 183-186).

27.05.2025 на основании Приказа № 07-КД/25 за нарушение требований п.п. 3.1 – 3.6 Трудового договора истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Кроме того, указанным Приказом истец был предупрежден о возможном увольнении при неоднократном совершении дисциплинарного проступка. С содержанием Приказа ФИО1 был ознакомлен под подпись.

Судом из материалов Заключения по результатам служебного расследования установлено, что со стороны ФИО1 имело место вымогательство и шантаж в отношении руководства компании-ответчика, по которому также проводилась проверка правоохранительными органами, установившая, что ФИО1 многократно в электронных сообщениях направлял посторонним лицам информацию о производственной деятельности ООО «ЛГРУ», внутренние файлы и документы компании, сведения о персональных данных сотрудников компании и личную информацию о них, о их перемещениях и местонахождении, их имена, должности и фотоизображения. В том числе часть переданной ФИО1 информации с помощью сети интернет, передавалась непосредственно в его рабочее время. ФИО1, без уведомления и согласования с руководством компании, отправлял контакту «Воробьева Юлия» внутренние приказы ООО «ЛГРУ», обсуждал с ней сотрудников компании и их действия, связанные с их служебными обязанностями. Также ФИО1 обсуждал текущую деятельность компании и проходящие в ней процессы с иными посторонними людьми, в том числе с контактом «Филимонов Алексей», с которым он обменивался различными файлами, в том числе копиями личных документов руководителя компании Се Тина, сообщал сведения о вновь назначенных сотрудниках, их должностях и персональных данных.

Достоверность сведений, изложенных в служебной проверке, а также проверок, проведенных правоохранительными органами, не опровергнута. В качестве доказательств в материалы настоящего дела представлены: служебная проверка (том № 1 л.д. 183-186), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2025г. (том № 1 л.д. 188-199), переписка ФИО1 с третьими лицами (том № 1 л.д. 198-207).

Судом нарушений процедуры проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не установлено.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец допустил факт распространения третьим лицам информации, относящейся к коммерческой, служебной тайне, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

В соответствии с п.п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работники обязаны:

- добросовестно выполнять свои трудовые обязанности;

- соблюдать трудовую дисциплину;

В соответствии с п.п. 7.2 Правил, отказ работника от дачи объяснений в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.п. 3.1. Трудового договора с истцом, работник обязуется лично выполнять трудовую функцию и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с настоящим Договором и должностной инструкции, Правила внутреннего трудового распорядка, равно как и иные локальные нормативные акты работодателя, имеющие к трудовой деятельности Работника по настоящему Договору, объявляются Работнику под подпись.

В соответствии с п.п. 3.2 Трудового договора: Работник обязуется соблюдать действующие у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты Работодателя, положения действующего законодательства, прямо или косвенно касающиеся его работы у Работодателя и своих непосредственных руководителей, не противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с п.п. 3.3 Трудового договора, работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п.п. 3.4 Трудового договора, работник обязуется бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников, принимать все разумные меры по защите имущества и имущественных интересов Работодателя от краж, расхищения, ущерба и порчи, незамедлительно сообщать непосредственному руководителю либо иному соответствующему представителю Работодателя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя, а также своевременно предпринимать соответствующие меры.

В соответствии с п.п. 10.10 Трудового договора, работник обязуется не использовать и не публиковать какие-либо сведения или информацию полученные им в связи с его трудовой деятельностью по настоящему Договору без предварительного письменного согласия Работодателя.

В соответствии с п.п. 12.3 Трудового договора, работник обязуется не разглашать персональные данные других работников.

Истцом, каких-либо пояснений по служебному расследованию представлено не было.

По мнению суда, ФИО1 нарушены требование п.п. 3.2 Правил, п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 10.10, 12.3 Трудового договора, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины, установленной локальными документами ООО «ЛГРУ».

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и к прекращению с ним трудовых отношений пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушения, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарному взысканию и увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Доводы истца не являются основанием к признанию увольнения незаконным, факт надлежащего исполнения им трудовых обязанностей не подтвержден.

Не нарушены ответчиком и требования ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от работника было затребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и иных, требуемых истцом выплат, только при условии признания увольнения незаконным. Выплата премирования является правом работодателя, а не его обязанностью; судом не установлено, что истцу не произведены полагающиеся ему выплаты.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Доводы истца о том, что нарушения его прав установлены также Государственной инспекцией труда, выдавшей ответчику предостережение от 30.06.2025г. № 77251373167018473623, отклоняются судом, поскольку указанное предостережение незаконность увольнения истца и привлечения его к дисциплинарной ответственности не подтверждает.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Люгонг Машинери Рус» о восстановлении на работе, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии, компенсации за нарушение срока выплаты, предоставлении пропуска, социальных гарантий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2026 года.


Судья: С.С. Толоконенко