Решение № 12-300/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 12-300/2019

Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(адрес обезличен) 15 апреля 2019 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Локтева В. А. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) н 18(номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Локтева В. А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) н 18(номер обезличен) от (дата обезличена) Локтев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что (дата обезличена) в 00:27 часов по адресу: Нижегородская область, г.(номер обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигался со скоростью 97 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит восстановить ему срок для обжалования и отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент фиксации административного правонарушения он (ФИО1) не управлял автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак (номер обезличен), поскольку с (дата обезличена) он не является собственником указанного транспортного средства, поскольку оно было продано и передано на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) д В связи с чем просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Срок обжалования им пропущен, поскольку о данном постановлении не знал, постановления не получал, просит его восстановить.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причину пропуска срока уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, поддержал доводы своей жалобы, просил удовлетворить его жалобу, не может снять данное транспортное средство с учета, поскольку сотрудники ГИБДД отказывают в снятии, т.к. имеются неоплаченные штрафы.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

д, вызываемый в качестве свидетеля в судебное заседание не явился, передав по телефону, что явиться в суде не может, транспортное средство у ФИО1 приобретал, проездил на нем шесть дней, после чего продал ФИО2.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) н 18(номер обезличен) от (дата обезличена).– отменить.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от (дата обезличена)).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено: административное правонарушение по ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак (номер обезличен) было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (номер обезличен) свидетельство о поверке (номер обезличен) поверка действительна до (дата обезличена). Согласно постановления об административном правонарушении от (дата обезличена) собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

В подтверждение доводов жалобы л представлены документы, такие как копия договора купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), согласно которого данное транспортное средство им продано и передано д.

Из документов ОГИБДД, представленных по запросу Кстовского городского суда, следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак (номер обезличен) (дата обезличена) являлся ФИО1, на основании договора купли-продажи от (дата обезличена).

Согласно имеющимся в материалах административного дела документов, видно, что (дата обезличена) между л и д был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Согласно постановления о назначении административного наказания от (дата обезличена) вынесенное мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) в отношении д по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, последний привлечен к административной ответственности за то, что (дата обезличена) в 14 час. 40 мин. по адресу: (адрес обезличен) у (адрес обезличен), не имеющий право на управление транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 21124, с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с признаками опьянения, при этом отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Также в материалах дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ м Согласно данного постановления м (дата обезличена) в 02 час. 45 мин. у (адрес обезличен) управлял транспортным средством марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером (номер обезличен), не имея права управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающие тот факт, что транспортное средство на момент совершения данного административного правонарушения выбыло из владения и пользования ФИО1

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных документов.

Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные л доказательства, а также доказательства представленные в суд по запросу подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (дата обезличена) транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) н 18(номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) н 18(номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья: О.А. Бондарец