Приговор № 1-29/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело № 1-29/2025

УИД 55RS0014-01-2025-000125-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 19 марта 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., государственного обвинителя Мареич Н.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Рыбалко С.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, не женатого, работающего ООО «ТСК-Омск» трактористом, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО2 около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак №, передвигаясь по автомобильной дороге Калачинск-<адрес>, где в районе 25 км на расстоянии 8 км в северо-восточном направлении от <адрес> не справился с управлением транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

ФИО2 прибывшим на место ДТП инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon P-8800», на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного алкотектора, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 44 минуты, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение с результатом 1.188 мг/л.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обвинения показывал, что 14.01.2025 днем был у знакомого ФИО3, где употреблял спиртное, после чего ФИО2 решил ехать домой. По пути домой не справился с управлением автомобилем и попал в ДТП. Прибывший на место ДТП сотрудник ОГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как у ФИО2 обнаруживались признаки опьянения из-за запаха алкоголя. По результатам прохождения освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 таковое было установлено с результатом 1.188 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Аналогичные по существу показания были даны свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Со слов указанных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в составе авто-патруля ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В 13 часов 25 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП вблизи д. <адрес>. Прибыв на место ДТП у одного из водителей участников ДТП, а именно к ФИО1, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Причем ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования с применением алкотектора у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, прибором зафиксировано значение 1.188 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. В ходе проверки по базе «ФИС ГИБДД» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 24, 35).

Свидетель Свидетель №3 подтверждал также, что ДД.ММ.ГГГГ у нему домой приезжал ранее знакомый ФИО2, который был на автомобиле марки ГАЗ-31029 в кузове белого цвета. При этом ФИО2, находясь у Свидетель №3 употреблял спиртное (водку), после чего около 13 часов 10 минут сел за руль своего автомобиля и уехал домой. Впоследствии в тот же день был на месте ДТП, откуда увез ФИО2 домой.

Факт наличия к ФИО2 сразу же после ДТП признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рота подтверждал свидетель Свидетель №4, который остановил свой автомобиль на обочине и в этот момент заметил, как в его сторону заносит автомобиль ГАЗ. Свидетель №4 не успел отбежать и его зацепил автомобиль ГАЗ, отчего Свидетель №4, перелетев через багажник автомобиля ГАЗ, упал на снег. Впоследствии вызвал полицию.

В связи с указанными обстоятельствами в действиях ФИО2 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Калачинскому району Омской области (л.д.5).

Объективно показания ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждены письменными доказательствами: актом освидетельствования ФИО2 наряду с видеозаписью данного освидетельствования (л.д. 11, 69-71), протоколом осмотра места происшествия – участка дороги, расположенного в 8 км северо-восточнее <адрес> (л.д. 79-81).

Таким образом, анализируя согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем марки ГАЗ31029, государственный регистрационный знак №, в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который свою вину не отрицал. Данный факт также подтвержден совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре. При этом также установлен и факт управления ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, указанным автомобилем. О достоверности сообщенных ФИО2 сведений свидетельствует факт дачи им показаний в условиях, исключающих самооговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем (л.д. 123, 125), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не находится (л.д. 117).

В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в содержании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, состояние здоровья подсудимого. Вопреки мнению стороны защиты, законных оснований считать, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как последнее, исходя из фактически установленных обстоятельств, было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а также характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, дают основания применить к ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля ГАЗ31029, государственный регистрационный знак №, исходит из показаний подсудимого ФИО2, копии договора купли-продажи (л.д. 109), показаний свидетеля Свидетель №5, согласно которым автомобиль на момент ДТП находился в собственности ФИО2 Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии правовых оснований для конфискации автомобиля, что по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ поставлено в зависимость от его принадлежности виновному лицу.

Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чека следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 21 111 руб. 70 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (15 143 руб. 20 коп. – л.д. 150) и суда (5 968 руб. 50 коп.), надлежит возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации, учитывая, что взыскание процессуальных издержек может негативно сказаться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Автомобиль ГАЗ31029, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, конфисковать, обратив его в собственность государства.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 21 111 руб. 70 коп. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.А. Лобов