Апелляционное постановление № 22-264/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 1-36/2023

Судья Меллер А.В. Дело № 22-264/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 30 марта 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Чайниковой Т.Б., осуждённого ФИО10, защитника Марычева Б.Г., при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Марычева Б.Г. в интересах осуждённого ФИО10 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2023 года

ФИО10, <данные изъяты>, судимый 29 мая 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, не содержавшийся под стражей по настоящему уголовному делу,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2018 года.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде лишения свободы, неотбытое по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2018 года, и назначено ФИО10 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание ФИО10 в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО10 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО10 под стражей по приговору суда от 29 мая 2018 года с 6 по 7 января 2018 года, а также с 7 февраля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом по приговору суда от 29 мая 2018 года, с 7 января 2018 года до 29 марта 2018 года, из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Передано разрешение вопроса о дальнейшем воспитании и содержании ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

По приговору суда Лихно признан виновным и осуждён за управление автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Марычев Б.Г., приводя показания свидетелей ФИО2,ФИО3 о дорожно-транспортном происшествии, обращает внимание суда на отсутствие документов, подтверждающих данное происшествие. Полагает, что судом необоснованно отклонены показания свидетелей ФИО4,ФИО5. Указывает на то, что 27 июня 2022 года осмотр автомобиля Лихно дознавателем не проводился. Отмечает, что в судебном заседании свидетель ФИО2 не смог опознать Лихно, как водителя автомобиля, совершившего наезд на автомобиль ФИО3. Высказывается о том, что сотрудники ГИБДД показали, что Лихно за рулём они не видели, однако отстраняют его от управления транспортным средством и направляют на медицинское освидетельствование, при том, что Лихно не отрицал своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Приводит, что понятой ФИО6 в судебном заседании сообщил, что протокол им был подписан не в том месте, где он был составлен. Перечисляет наличие заболеваний осуждённого, которые не в полной мере учтены судом. Также полагает, что не дана оценка судимости Лихно по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Подвергает сомнению в достоверности справку о нахождении Лихно на учёте у нарколога. По его мнению, из приговора не видно, что было учтено судом при назначении Лихно наказания, который имеет ребёнка, заболевания, больную мать. Указывает на отсутствие гражданских исков, тяжких последствий, обстоятельств, отягчающих наказание. Находит необоснованными отмену условного осуждения и назначенное окончательное наказание. Сообщает, что судом не рассматривались вопросы о возможности применения к Лихно положений ст.81, 82 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника от 6 марта 2023 года, 16 марта 2023 года Лихно выражает несогласие с назначенным наказанием по правилам ст.70 УК РФ, поскольку срок условного осуждения на дату постановления приговора составлял 1 год 1 месяц. С учётом данных о личности, состояния своего и матери здоровья, просит приговор суда отменить, сохранить условное осуждение по приговору от 29 мая 2018 года, назначить справедливое наказание по обжалуемому приговору, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смоляченко Е.В. считает приговор суда, отвечающим требованиям уголовного законодательства, а назначенное наказание – справедливым, не подлежащим смягчению. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления защитника и осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы в части назначенного наказания, мнение прокурора о законности приговора, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность разрешения дела по существу и постановления приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения осуждённым преступления судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку доказательств.

Позиция стороны защиты по делу доведена до сведения суда. Она получила объективную оценку в приговоре, в котором, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, приведены доказательства, которые суд положил в обоснование своих выводов, а также указано, почему он принял одни доказательства и отверг другие и отразил мотивы, по которым признал несостоятельными доводы осуждённого.

В ходе дознания, судебного следствия Лихно вину в инкриминируемом деянии не признал. Показал, что 25 апреля 2022 года не управлял автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №. За рулём находился ФИО5, так как он (Лихно) находился в состоянии алкогольного опьянения и лишён права управления транспортными средствами. После того как автомобиль был припаркован у дома, он зашёл к ФИО5, у которого употребил спиртное. Далее он направился домой, но его остановил ФИО3, утверждавший о столкновении автомобиля, под его (Лихно) управлением с автомобилем последнего. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то в последующем отказался от требований сотрудников ГИБДД, которые не видели его при управлении автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 управляя автомобилем дорожно-транспортное происшествие не совершал.

Выводы суда о виновности Лихно в совершении преступления, подтверждаются:

показаниями свидетеля ФИО2, являвшимся 25 апреля 2022 года очевидцем управления Лихно автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», который совершив наезд на автомобиль «Ниссан Пасфиндер», переехал в другое место, где, выйдя из автомобиля, стал его осматривать. У последнего имелись признаки алкогольного опьянения в виде шаткой походки и красного лица. Он (ФИО2) зашёл к ФИО3 и сообщил тому о произошедшем ДТП. Далее, они вместе вышли на улицу, Лихно находился в автомобиле, он указал ФИО3 на него. Отсутствовал он около 7 минут. На момент управления автомобилем Лихно находился в нём один;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 25 апреля 2022 года к нему пришёл ФИО2 и сообщил о ДТП, в котором пострадал его служебный автомобиль «Ниссан Пасфиндер», припаркованный рядом с его домом. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф». В автомобиле находился только Лихно. С момента прихода к нему ФИО2 прошло не более 10 минут. Он подошёл к Лихно, который пообещал отремонтировать автомобиль, но потом стал отказываться. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД. До их приезда они с Лихно находились на улице;

показаниями свидетеля ФИО7 (сотрудник ГИБДД, находился при исполнении своих обязанностей), согласно которым 25 апреля 2022 года при оформлении ДТП от Лихно исходил запах алкоголя изо рта. Лихно не отрицал факта совершения им ДТП;

показаниями понятого ФИО6 об отстранении Лихно от управления транспортным средством, отказе того от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, желании последнего пройти освидетельствование в наркологическом диспансере;

показаниями свидетеля ФИО8 (мать осуждённого), согласно которым в её собственности находится автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», которым пользуется её сын Лихно;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 11 ноября 2021 года о том, что Лихно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 7 декабря 2021 года;

протоколом от 25 апреля 2022 года об отстранении Лихно, в силу выявления правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, наличия запаха алкоголя изо рта от управления транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №;

протоколом от 25 апреля 2022 года, согласно которому водитель транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, Лихно, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 апреля 2022 года о том, что Лихно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ККНД отказался.

Виновность Лихно в совершённом преступлении подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, имеющими значение для дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом в приговоре установлены, и оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Психическое состояние осуждённого судом проверено полно, и он, с учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 4 августа 2022 года № 629, правомерно признан вменяемым.

Вопреки доводу апеллянта, подлинность информации, предоставленной ГБУЗ КК «Камчатский краевой наркологический диспансер», подтверждается соответствующими подписью и печатью. Сведений об ошибочности предоставления данных о нахождении Лихно на диспансерном учёте не имеется.

Опираясь на изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно признал вину Лихно доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно разъяснению, изложенному в абз.2 п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст.264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признаётся управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Как приведено ранее, момент управления Лихно автомобилем подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, явившегося очевидцем этого действия и ДТП, ФИО3 сообщившего, что Лихно изначально предлагал ему отремонтировать его служебный автомобиль, ФИО7 о том, что Лихно не отрицал совершения им ДТП.

Помимо того, показаниями самого Лихно о нахождении его (перед тем, как 25 апреля 2022 года автомобиль был припаркован) в состоянии алкогольного опьянения, свидетеля ФИО2 о шаткой походке Лихно, его красном лице, после того как он вышел из автомобиля, ФИО7 о том, что от Лихно при оформлении ДТП исходил запах алкоголя изо рта, реализовано установление факта нахождения Лихно в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В силу совокупности таких обстоятельств, суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы стороны защиты, которая со ссылкой на показания свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что Лихно не управлял автомобилем, высказывалась о невиновности последнего в инкриминируемом преступлении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

То, что свидетель ФИО2 не опознал Лихно в судебном заседании, объяснено давностью произошедших событий. При этом ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в ходе судебного следствия, в которых он указывал на Лихно, как на лицо, управлявшее транспортным средством.

Дана судом и надлежащая оценка доводам стороны защиты относительно показаний в суде понятого ФИО6 о прохождении Лихно освидетельствования на состояние опьянения, который после оглашения его показаний, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу об отказе Лихно от прохождения на состояние алкогольного, подтвердил эти показания. Показания ФИО6 согласуются с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Лихно отказался.

Несмотря на то, что сотрудники ГИБД не видели Лихно в момент управления автомобилем, учитывая, что имелись, как очевидец этого, так и признаки алкогольного опьянения у осуждённого, обоснованность действий этих должностных, находящихся при исполнении своих обязанностей и связанных с отстранением Лихно от управления транспортным средством, необходимостью прохождения им медицинского освидетельствования, не вызывает сомнений.

Аргументы стороны защиты, касающиеся повреждений транспортных средств, схем ДТП, осмотра автомобиля 27 июня 2022 года, с учётом наличия доказательств, свидетельствующих об управлении Лихно транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не влияют на приговор, при том, что судом первой инстанции приведены и оценены доказательства о совершении ДТП и наличии повреждений на автомобиле ФИО3. Помимо того, суд апелляционной инстанции отмечает, что состав ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного признака включает только совершение общественно опасного деяния и по конструкции преступление является формальным, указанный состав преступления не зависит от наступления негативных последствий.

Каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела или об оговоре осуждённого в совершении преступления, не установлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше свидетели ранее с Лихно знакомы не были, что также указывает на отсутствие у них каких-либо причин относиться к последнему предвзято.

Кроме этого, согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы дознания представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность Лихно в совершении преступления. Эти доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Содержание апелляционной жалобы стороны защиты и приведённые в ней доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к чему, не имеется.

Назначая Лихно наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и матери, наличие у Лихно <данные изъяты>), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

То есть, судом приняты во внимание сведения, на которые ссылается сторона защиты.

Обращаясь к ст.43 УК РФ, суд также учёл цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершение новых преступлений.

Наказание, как основное, так и дополнительное осуждённому назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Сведений, включая, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, способных смягчить определённые судом вид и размер наказания, либо назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не найдено.

Аргументы, по которым суд не усмотрел правовых оснований для использования положений ч.6 ст.15 УК РФ приведены в приговоре и являются правильными.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, личность виновного, наличие судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, суд первой инстанции мотивированно принял решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору суда и назначении Лихно наказания в виде лишения свободы реально. Судом при принятии того решения обращено внимание на отсутствие нарушений условий условного осуждения, а поэтому суждения стороны защиты в этой части, не свидетельствуют о необъективности суда. Доводы защитника касательно обстоятельств совершения преступления по приговору суда от 29 мая 2018 года, не влияют на выводы суда.

Окончательное наказание назначено осуждённому по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 29 мая 2018 года, что соответствует положениям ст.70 УК РФ.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Вследствие этого доводы стороны защиты о том, что у Лихно на момент совершения инкриминированного преступления осталась неотбытой небольшая часть испытательного срока, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, вследствие этого причин для его смягчения, не имеется.

Зачёт времени содержания Лихно под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы судом произведён правильно.

В суд первой и второй инстанции, сведений, позволяющих сделать вывод о наличии условий для проживания малолетнего ФИО1 с осуждённым, не представлено, над несовершеннолетним ребёнком установлена предварительная опека, опекуном назначен ФИО9 Вопрос же о применении отсрочки отбывания наказания может быть разрешён при исполнении приговора.

В свою очередь, установление опеки над ребёнком, исключает необходимость передачи разрешения вопроса о дальнейшем воспитании и содержании ребёнка в отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, а поэтому суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения.

При решении вопроса об освобождении лица от наказания в связи с болезнью, определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Соответствующего медицинского заключения в деле не содержится. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, также может быть разрешён в порядке исполнения приговора суда.

Вид исправительного учреждения судом назначен исходя из положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2023 года в отношении осуждённого ФИО10 изменить, исключить указание о передаче разрешения вопроса о дальнейшем воспитании и содержании ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий