Решение № 12-5/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело № 12-5/2025


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

12 февраля 2025 года г. Юрьев- Польский

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Антонова Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последней на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового суда судебного участка №2 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 25 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование ссылается на невозможность употребления ею спиртного из-за прохождения в то время лечения, несоответствия изложенной в решении причины отказа от подписи на бумажном носителе алкотектора, которая в действительности заключалась в несогласии с результатом измерения, совершения инспектором преступления в части передачи её персональных данных в коммерческую организацию по правовой поддержке водителей, нарушения срока направления протокола в суд, ненаправление ей протокола с изменениями и доказательств обратного в деле не представлено, неправильный учет отягчающего обстоятельства в виде повторности нарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что 27 июля 2024 года с половины третьего пополудни находилась в с. Сима на встрече выпускников школы, куда приехала на указанном в протоколе автомобиле, принадлежащем мужу. При праздновании события в кафе спиртное не употребляла из-за лечения, но выпила из стакана глоток подобной морсу жидкости, после чего промывала там же желудок полутора литрами минеральной воды. Примерно в первом часу 28 июля поехала от кафе домой в Суздальский район, но была задержана через примерно 150 метров инспектором ДПС. Ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором ввиду запаха спиртного от неё. В случае несогласия на освидетельствование и с подписанием протокола угрожали освидетельствованием в больнице, что её не устраивало из-за позднего времени и опасений оставить машину, и вследствие чего была вынуждена согласиться на освидетельствование прибором и с протоколом. Выдох делала несколько раз из-за кашля, затем прибор показал цифры, и, не согласившись, отказалась от подписи в чеке. Не знала, что можно не соглашаться с протоколом,. копию которого получила. Затем 29 июля инспектор звонил ей с вызовом на этот же день для внесения изменений в протокол в части указания времени освидетельствования, но из-за занятости не могла приехать, хотя в материалах дела значится, что её вызывали на 30 июля. Копию измененного протокола не получала. Её адрес в протоколе - в г. Владимире - был записан не с её слов, а с данных свидетельства о регистрации автомобиля, когда они с мужем действительно проживали там. Протокол в этой части не читала, поэтому не обратила внимания на неправильный адрес. Номер телефона рядом с адресом в протоколе указан с её слов, она записала его собственноручно внизу протокола. Потом этот номер записал инспектор рядом с адресом в верхней части протокола. Об изменении своего адреса в ГАИ не сообщала, поэтому в карточке учета водителя указан владимирский адрес.

Её машина была передана незнакомому лицу, которому она вынуждена по приказу передать ключи, и который довез её до дома родителей в с. Сима. Привлечение к административной ответственности по данным автоматизированного учета с другим автомобилем - «Опель Исигния Спортс», принадлежавшем ей, неправильное, так как эту машину водил её муж, и он же оплачивал штрафы. Эти постановления ими не обжаловались.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, включая видеозапись процедуры отстранения от управления автомобилем и освидетельствования, суд приходит к следующему.

Как установлено решением мирового суда и следует из материалов дела, 28 июля 2024 года в 1 час 10 минут у <...> в с. Сима Юрьев-Польского района Владимирской области, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Опель INSIGNIA» с государственным регистрационным знаком №, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Событие правонарушения в судебном заседании заявитель не признала, указала на разъяснение ей прав после отстранения от управления, на неправильный адрес регистрации по месту жительства, отсутствие непрерывности видеозаписи, неразъяснение ей порядка освидетельствования, на неоднократность попыток отбора воздуха, отказ от подписи на бумажном носителе, составление протокола без видеофиксации, внесение дополнений в протокол без её участия и на ненаправление ей протокола с исправлениями.

Согласно протоколу уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 28 июля 2024 года, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 совершила правонарушение, квалифицированное по обозначенной норме КоАП РФ.

Следуя протоколу уполномоченного лица от указанной даты, заявитель была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у неё признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 таковое установлено с обозначением концентрации этилового спирта в выдохе в 0, 748 мг./л.

Согласно пояснениям в суде первой инстанции свидетелей ФИО2 и ФИО3, инспекторов ГАИ, в обозначенные в протоколе время и месте у ФИО1, находившейся за рулём своего автомобиля, был установлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем она была отстранена от управления, и с её согласия освидетельствована на состояние опьянения действующим, поверенным прибором «алкотектор», с установлением состояния алкогольного опьянения. Все процедуры фиксировались видеозаписью. С результатом процедуры ФИО1 согласилась. Адрес записывался с её слов. О внесении изменений в протокол извещалась по телефону, прибыть отказалась, изменения были внесены без неё, копия данного протокола ей направлялась по тому же адресу.

Из просмотренных записей следует фиксация отстранения от управления ТС и процедуры освидетельствования - при согласии с ней - и её результатов.

По данным действиям составлялись протоколы, с которыми заявитель знакомилась и копии которых получала, и что подтверждено подписями, кроме бумажного носителя алкотектора, в котором сделана отметка об отказе от подписи.

Собственноручной записью заявитель выразила согласие с протоколами и актом.

Анализ изложенного приводит к следующим выводам.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих, применительно к данному делу, алкогольное опьянение, запрещается; административная ответственность, предусмотренная указанной нормой наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется со ст. 28.1 ч. 1п. 1 КоАП РФ.

Судом установлено, что уполномоченное должностное лицо являлось очевидцем вмененного правонарушения, обнаруженного непосредственно при исполнении должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, при судебном разбирательстве суд на основе показаний свидетелей и документальных данных установил, что освидетельствование проводилось при соблюдении установленных норм уполномоченным должностным лицом дорожного надзора, составившим акт с обозначением необходимых установленных по результатам освидетельствования специальным прибором результатов, совокупность которых позволила сделать вывод о наличии алкогольного опьянения у обследуемой. При этом, ссылка на проведение неоднократных проб выдыхаемого воздуха, исходя из приведенных данных и бесспорного факта отбора пробы идентифицированным прибором и именно у заявителя, не влияет на правильность самой процедуры освидетельствования, и с учетом того, что Груздова несколько раз не делала требуемый по длительности выдох со ссылкой на кашель. Принудительное освидетельствование не предусмотрено.

Из записи также видно, что заявителю неоднократно разъяснялись порядок освидетельствования и последствия отказа как от освидетельствования прибором, так и от медицинского освидетельствования. При оглашении составленных протокола и акта и в части адреса ею он был подтвержден. Никаких сведений об ином месте жительства (не во Владимире, а в Суздальском районе) заявитель не сообщала и замечаний в документы не делала. Не сообщалось ею об изменении адреса и в ГАИ по месту учета водителя, и что следует из карточки учета.

Из записи также следует, что ФИО1 предлагала инспектору «мирное» разрешение ситуации с уплатой ею штрафа, после чего предупреждалась о возможности уголовной ответственности.

Свидетелями подтверждено, что основанием проверки явился явный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, и что было законным поводом для освидетельствования, а сама процедура соответствовала Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов.

В связи с этим ссылка жалобы на трезвое состояние, неоднократность выдохов, вынужденность согласия судом признаётся несостоятельной. Сама же концентрация этилового спирта однозначно указывает на установленный результат.

Не может приниматься во внимание и довод о недопустимости видеозаписи ввиду её прерывания.

Как видно из исследованного, содержание её не оставляет сомнений в фиксации процедуры освидетельствования во время и месте, указанным в акте и протоколе, и в отношении заявителя, и названным в них инспектором ГАИ, и что подтверждено и всеми участниками.. Видеозапись самого письменного составления протоколов и актов законом не предусмотрено. Время составления документов оглашалось уполномоченным лицом, никакого другого времени не установлено и заявителем не оспаривалось. Таким образом, внесение в протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ времени его составления в соответствии с предусмотренной кодифицированным актом процедурой извещения привлекаемого лица и направление ему копии с внесёнными изменениями соответствует фактическим обстоятельствам и недопустимости доказательства не влечёт. Копия документа направлялась по адресу, указанному заявителем и обозначенному в протоколе и в карточке учета водительского удостоверения. Последствия умалчивания о действительном адресе и несообщения его в орган дорожного надзора несет привлекаемое лицо. Тем самым, данный довод заявителя судом отвергается как несостоятельный.

Утверждение о незаконной последовательности освидетельствования судом не принимается как не имеющий правовой природы. Документирование процедуры освидетельствования не может осуществляться ранее производства самих действий. Данный довод основан не неправильном понимании законодательства. Равно и ссылка на отсутствие разъяснения прав при отстранении от управления ТС не основана на законе, поскольку такое отстранение является мерой обеспечения производства по делу независимо от позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Нарушение срока направления материалов в суд не относится к существенным, влекущим недопустимость доказательств. Данный срок пресекательным не является. Ссылка на разглашение персональных данных заявителя к предмету доказывания по настоящему делу не относится и правовым, требующим анализа аргументом не является.

Отягчающее обстоятельство в виде повторности правонарушения установлено правильно, что подтверждено данными автоматизированный базы. Постановления в отношении заявителя - собственника автомобиля - вступили в законную силу и исполнены, заявителем не обжаловались. Последующее несогласие с ними в связи с обязательностью вступивших в законную силу постановлений юрисдикционного органа правового значения не имеет.

Суд установил, что пояснения должностных лиц непротиворечивы, согласуются с объективной обстановкой происшествия, отвечают требованиям, предъявляемым кодифицированным актом к такого вида доказательствам, и они, а также протокол об административном правонарушении и иные приведенные в решении доказательства объективно свидетельствуют о том, что при описанных обстоятельствах заявителем не было соблюдено требование пункта 2.7 Правил дорожного движения. Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности уполномоченного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, и свидетеля - второго инспектора - в деле не содержится. Сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим заявителем. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названными должностными лицами, не имеется.

Вопреки доводам жалобы как протокол об административном правонарушении, так и иные исследованные материалы, включая видеозапись, и на которые суд сослался в обжалуемом решении, являются допустимыми и достаточными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения по делу не установлено.

Процедура освидетельствования соответствовала приведенным в решении мирового суда законоположениям.

Таким образом, вывод мирового суда о наличии состава правонарушения правильный и основан на объективно имевших место обстоятельствах.

Квалификация соответствует установленным обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание соответствует санкции.

Иная оценка доказательств не влечет незаконность принятого решения. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового суда судебного участка №2 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1.оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.П. Антонова