Решение № 2-171/2023 2-171/2023(2-4919/2022;)~М-4174/2022 2-4919/2022 М-4174/2022 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-171/2023

№2-171/2023

УИД 61RS0008-01-2022-006817-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 102000 рублей 08 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей, расходов на представителя в размере 30000 рублей, расходов, связанных с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей.

В обосновании требований ФИО2 указано, что 28.04.2022 в г. Ростове-на-Дону в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в районе дома №17 по ул. Зоологическая произошло ДТП, при котором автомобиль «Хендэ Сантафе» грз №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося со стороны проспекта ФИО7 в направлении ул. Дачная по ул. Зоологической, допустил наезд на ФИО8 который двигался по пешеходному переходу на зеленый свет своего светофора. В результате наезда, на несовершеннолетнего ФИО10. отбросило на стоящий во встречном направлении автомобиль «Опель Астра» грз №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, под управлением ФИО4, причинив при этом значительные механические повреждения. В результате чего истцу ФИО2 причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, который допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому и повлекло дальнейшие действия.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО ОК «СТАТУС» №1118-06/22 от 22.06.22 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 102 000 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 15, 1064 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по ордеру, в судебном заседании, согласившись с выводами судебной экспертизы, полагала, что требования подлежат удовлетворению, но исходя из стоимости восстановления автомобиля с учетом износа, так как автомобилю истца более 20 лет. Также представителем ответчика в судебном заседании заявлено, что расходы на услуги представителя завышены и подлежат снижению до 15000 рублей, а расходы на оплату досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 28.04.2022 в г. Ростове-на-Дону в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в районе дома №17 по ул. Зоологическая произошло ДТП, при котором автомобиль «Хендэ Сантафе» грз №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося со стороны пр-та ФИО7 в направлении ул. Дачная по ул. Зоологической, допустил наезд на ФИО9., который двигался по пешеходному переходу на зеленый свет своего светофора. В результате наезда, на несовершеннолетнего ФИО5 отбросило на стоящий во встречном направлении автомобиль «Опель Астра» грз №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, под управлением ФИО4, причинив при этом значительные механические повреждения. В результате чего истцу ФИО2 причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, который допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому и повлекло дальнейшие действия.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой была поручено эксперту ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 67/23 от 27.06.2023 на основании предоставленных на исследование материалов, следует, что в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации механизм дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2022 г. развивался следующим образом: 28 апреля 2022 года примерно в 19 часов 30 минут автомобили «Хендэ Санта фе», г/н №, и Опель Астра г/м № 161, перед происшествием двигались во встречных относительно друг друга направлениях. Автомобиль «Хендэ Санта фе», г/н №, осуществлял движение по <адрес> со стороны пр. М. Нагибина, в то время, как автомобиль Опель Астра г/м №, осуществлял движение по ул. Зоологическая в сторону пр. М. Нагибина. В результате движения по ул. Зоологическая, в районе дома №71 произошло контактное взаимодействие за счет передней преимущественно правой части автомобиля «Хендэ Санта фе», г/н №, с телом пешехода. Далее пешеход переместился на полосу встречного направления движения, где произошло его контактное взаимодействие с передней левой угловой частью автомобиля Опель Астра г/м №. Более точно механизм взаимодействия транспортных средств (ТС) с пешеходом устанавливается путем изучения деформаций на внешних частях ТС и телесных повреждений пострадавшего, получения характеристики о его состоянии к моменту контакта, а также исследования различных следов на месте происшествия, на ТС, одежде, обуви и теле пешехода не представляется возможным, так как для решения этого большое значение имеет предельно точная оценка топографии деформаций и травм, степени их выраженности. Ответ на данный вопрос лежит в плоскости познаний в области медицины, что не входит в компетенцию эксперта в области производства автотехнических экспертиз.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хендэ Санта фе», г/н №, ФИО3 имеются несоответствия требованиям п. 6.14 Правил дорожного движения Р.Ф., которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 28 апреля 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по среднему рынку на дату ДТП, составляет: 76 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра грз № на дату ДТП 28.04.2022 г, составляет: без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа 76 600 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа 39 500 рублей.

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными по решению научно-методического совета Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте России от 2018 года» не регламентировано проведение восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н № без использования новых материалов и запчастей.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Опель Астра грз № ФИО4 требованиями Правил дорожного движения РФ не регламентированы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 67/23 от 27.06.2023, поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

При этом, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным положить выводы заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 67/23 от 27.06.2023 в основу решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 к ФИО3 требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76 600 рублей.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен определятся исходя из стоимости восстановления автомобиля с учетом износа, так как это противоречит положениям ст.15 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично на 75 %, то судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, соразмерность суммы заявленных расходов оказанным услугам, а также принимая во внимание возражения ответчика, признает разумными расходы ФИО2 на услуги представителя в размере 27 000 рублей. При этом, с учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя 20000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2430 рублей, расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23750 рублей. Доказательства несения указанных расходов представлено в материалы дела.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно письма ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость судебной экспертизы составила 65000 рублей. Экспертиза оплачена ФИО2 в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 (75%), подлежат взысканию в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» неоплаченные расходы на проведения судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в/у № в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ: № № материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 76 600 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 430 рублей,

Взыскать с ФИО3 в/у № в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ОГРН: <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.