Решение № 2-240/2017 2-240/2017(2-8423/2016;)~М-8186/2016 2-8423/2016 М-8186/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело № 2-240/2017


Решение

именем Российской Федерации

17.02.2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Варламовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО3, представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Комитету дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», МБУ «Служба благоустройства города», ПАО «Т Плюс», трети лица: администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя принадлежащим ей технически исправном автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью № км/ч. В автомобиле находился пассажир ФИО При попытке объехать препятствие в виде канализационного люка по дороге на которой отсутствовало асфальтированное покрытие, также отсутствовали ограждения и знаки о предупреждении ремонтных работ, во время наезда на препятствие (торчащий люк), правое колесо соскочило с люка и произошел удар, который пришелся под правую переднюю часть автомобиля. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены погнутый подрамник передней части подвески. По факту наезда на препятствие сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, а также акт о выявлении ненадлежащего содержания указанного участка дороги. Инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения. Просила суд взыскать с Комитету дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ответственного за содержание дорог в муниципальном образовании «Город Саратов» в ее пользу денежные средства в размере 194 823 рубля, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5096 рублей, 1200 рублей за оплату услуг нотариуса, 50 000 рублей за оплату услуг представителя, 25 000 рублей -компенсацию морального вреда.

На основании определения суда, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУПП «Саратовводоканал», МБУ «Служба благоустройства города», ПАО «Т Плюс».

Кроме того, по результатам судебной экспертизы представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 178 776 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5096 рублей, 1200 рублей за оплату услуг нотариуса, 50 000 рублей за оплату услуг представителя, 25 000 рублей -компенсацию морального вреда, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, определив надлежащего ответчика по делу. Также представитель пояснила, что истец сильно испугалась при ударе автомобиля об люк, в результате чего ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, также указывая на то обстоятельство, что МУПП «Саратовводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» просила отказать в удовлетворении иска, отрицала факт проведения ответчиком вскрышных работ в указанной истцом части проезжей части.

Представитель третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит транспортное средство иные данные государственный регистрационный знак №(л.д.12-13).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, управляя принадлежащим ей технически исправном автомобилем «иные данные государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>. При попытке объехать препятствие в виде канализационного люка, расположенного напротив въезда на придомовую территорию между домами № и № с одной стороны проезжей части дороги <адрес> с противоположной стороны проезжей части дороги <адрес> (л.д.118-120, 54-55), по дороге на которой отсутствовало асфальтированное покрытие, а также отсутствовали ограждения и знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ, во время наезда на препятствие (торчащий люк), произошел удар, который пришелся под правую переднюю часть автомобиля. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела, материалами дела по факту ДТП и кадрами фотофиксации места ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД г.Саратова, установлено, что на участке дороги по <адрес> имется люк, отклонение крышки которого относительно уровня покрытия более 2 см и составляет 0,1 м (л.д. 10 оборотная сторона).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 10).

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Комитетом дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и МБУ «Служба благоустройства города» (далее «учреждение») «учреждение» обязуется выполнить муниципальное задание по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе (в т.ч. автомобильной дороги по <адрес> (<адрес>)) (л.д.31-48). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с предоставленными сведениями Комитетом дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» ПАО «Т Плюс» были выданы разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение вскрышных работ по <адрес> (л.д.116-123), а также разрешение № д от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение вскрышных работ по <адрес> (л.д.124-131). Указанные разрешения выданы в отношении участка дороги по <адрес> в <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Согласно данным разрешениям, в качестве организации, проводящей работы по производству ремонта теплотрассы заявлено ПАО «Т Плюс». Кроме того, разрешением возложена ответственность на ПАО «Т Плюс» за восстановленный после вскрышных работ участок дороги в течение двух лет.

В судебном заседании установлено и не оспорено участниками судебного заседания, что инженерные коммуникации, частью которых является люк, ставший причиной ДТП, являются принадлежностью ПАО «Т Плюс». Данное обстоятельство также подтверждено материалами дела, в т.ч. Фрагментом выкопировки из топографического плана города Саратова (л.д.22,115).

Согласно «Правилам благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решение Саратовской городской Думы от 26.04.2013 N 24-283, работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения, выданного уполномоченным структурным подразделением администрации города Саратова.

Работы, связанные с пересечением инженерными сетями проезжей части улиц и тротуаров, должны выполняться, как правило, бестраншейным способом прокладки подземных коммуникаций.

Аварийные работы начинаются владельцами сетей по телефонограмме или по уведомлению уполномоченного структурного подразделения администрации города Саратова с последующим оформлением разрешения в течение суток (п. 4.8.1.).

Разрешение на производство работ по строительству, реконструкции, ремонту коммуникаций выдается в порядке, установленном администрацией города Саратова(п. 4.8.2.).

Прокладка подземных коммуникаций под проезжей частью улиц, проездами, а также под тротуарами допускается соответствующими организациями при условии восстановления проезжей части автодороги, тротуара.

Покрытие проезжей части автодороги, тротуара не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств (п. 4.8.5.).

В целях исключения возможного разрытия вновь построенных (реконструированных) улиц, скверов организации, планирующие в предстоящем году осуществление работ по строительству и реконструкции подземных сетей, в срок до 30 ноября предшествующего строительству года представляют в администрацию города Саратова информацию о намеченных работах по прокладке коммуникаций с указанием предполагаемых сроков производства работ (п. 4.8.6.).

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с уполномоченным структурным подразделением администрации города Саратова (п. 4.8.7.).

До начала производства работ по разрытию следует: Установить дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой; Оградить место производства работ, на ограждениях вывесить табличку с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации. Ограждение должно содержаться в опрятном виде, при производстве работ вблизи проезжей части должна быть обеспечена видимость для водителей и пешеходов, в темное время суток - обозначено красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным и надежным, предотвращающим попадание посторонних на стройплощадку. На направлениях массовых пешеходных потоков через траншеи должны быть устроены мостки на расстоянии не более чем 200 метров друг от друга. В случаях, когда производство работ связано с закрытием, изменением маршрутов пассажирского транспорта, разместить соответствующие объявления в средствах массовой информации с указанием сроков работ (п. 4.8.8.).

Разрешение на производство работ должно храниться на месте работ и предъявляться по первому требованию лиц, осуществляющих контроль за выполнением настоящих Правил (п. 4.8.9.).

В разрешении устанавливаются сроки и условия производства работ (п. 4.8.10.).

При производстве работ на проезжей части улиц асфальт и щебень в пределах траншеи разбирается и вывозится производителем работ в специально отведенное место.

Бордюр разбирается, складируется на месте производства работ для дальнейшей установки.

При производстве работ на улицах, застроенных территориях грунт должен быть немедленно вывезен.

При необходимости строительная организация должна обеспечивать планировку грунта на отвале (п. 4.8.13.).

Траншеи под проезжей частью дорог и тротуарами засыпаются речным песком с послойным уплотнением и проливкой водой (п. 4.8.14.).

Засыпка траншеи до выполнения геодезической съемки не допускается. Организацией, получившей разрешение на проведение земляных работ, до окончания работ производится геодезическая съемка(п. 4.8.15.).

При засыпке траншеи некондиционным грунтом без необходимого уплотнения или при иных нарушениях правил производства земляных работ уполномоченные должностные лица органов местного самоуправления имеют право составить протокол для привлечения виновных лиц к административной ответственности(п. 4.8.17.).

Провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки и порядке, установленные администрацией города Саратова(п. 4.8.18.).

Проведение работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций по просроченным разрешениям признается самовольным проведением земляных работ (п. 4.8.19.).

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчиком ПАО «Т Плюс» были допущены нарушения при производстве вскрышных работ, которые привели к причинению ущерба истцу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения ПДД РФ истцом, а также доказательств надлежащего восстановления дорожного покрытия около люка, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия в соответствии с порядком выполнения работ на подземных коммуникациях, установленным «Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было-нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст.13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает государственный стандарт РФ от 11.10.1993г. №50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятому постановлением Госстандарта РФ 11.10.1993г. N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения (п.3.1.12 ГОСТ Р 50597-93). В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм..

Согласно п.п. 8.7.5 и 8.9.19 приказа Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 г. №613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

В соответствии с п. 1.14 Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1462 от 06.07.2012 г. владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами…

В силу ст.12, 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что в соответствии с порядком выполнения работ на подземных коммуникациях, именно ПАО «Т Плюс» несет ответственность за ненадлежащее восстановление дорожного покрытия, после проведения ремонтных работ коммуникаций, которые стоят на балансе у данного юридического лица.

Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», МБУ «Служба благоустройства города» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-98), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 178 776 рублей.

Суд, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причинённого истцу, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «Департамент судебных экспертиз» и при вынесении решения кладет его в основу, поскольку экспертиза произведена экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков, обладающим специальными познаниями, имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Ответчиками не было представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в размере 178 776 рублей.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя доказательства по делу, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает законных оснований для компенсации истцу морального вреда за счет ответчика.

Действующим законодательством четко определены основания для компенсации морального вреда - (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав со стороны ответчика по делу в том понимании, как это трактуется законодателем.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца незаконными и необоснованными, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы с комиссией банка в размере 7210 руб. (л.д.13-40).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание уровень подготовленности представителя истца к судебному заседанию, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Указанный размер суд считает разумным и обоснованным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

С ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца, также, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4775 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 178 776 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4775 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ПАО «Т Плюс» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Комитету дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», МБУ «Служба благоустройства города» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова, в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО6