Решение № 12-3/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-3/2018

12-3/2018


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2018 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Шестопалов Алексей Вадимович, в помещении суда (<...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника – Иванова А.И., потерпевшей – ФИО9., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» <данные изъяты> ФИО10, при секретаре Шуховой И.С., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, проходящего службу по контракту с июня 2016 г., зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от 27 июля 2018 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» <данные изъяты> ФИО11 от 27 июля 2018 г. № №, ФИО1 признан виновным в том, что в 11 часов 40 минут 4 июня 2018 г. вблизи дома <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), гос. номер <данные изъяты> регион, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), гос. номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО12, т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании чего ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и признать его не виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). По мнению ФИО1, он привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку он выехал на перекресток, на мигающий зелёный сигнал светофора, а ФИО13 поворачивая на перекрестке налево, его не пропустила, в результате чего произошло ДТП. Считает, что отсутствуют доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования не опрошен свидетель ФИО16ФИО17., который с ним ехал в автомобиле. Данный свидетель не указан инспектором ДПС в протоколе, также как и свидетель ФИО18., объяснение которого содержатся в материалах дела. В ходе административного расследования не изъяты записи с камер видеонаблюдения, которые направлены на перекресток. Кроме того инспектор ДПС не ознакомил его с материалами административного дела, чем нарушил его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник сообщил, что указанное в жалобе требование, о признании ФИО1 невиновным в ДТП, они не поддерживают, поскольку данное решение органов ГИБДД не обжалуется. Просил признать незаконным постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» <данные изъяты> ФИО19 от 27 июля 2018 г. № №, поскольку как сообщил сам ФИО1, а также это подтвердил свидетель ФИО20, ФИО1 выехал на пересечение улиц <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, что не нарушает Правил дорожного движения РФ и как следствие влечет отмену обжалуемого постановления. Считает, что письменные объяснения свидетеля ФИО21. и протокол об административном правонарушении № 34 СВ 032540 от 27 июля 2018 г. являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению, поскольку добыты с нарушениями закона. Указал, что показания потерпевшей ФИО22 содержат явные противоречия, в том числе они не соответствуют показаниям свидетеля ФИО23 что влечет неустранимые сомнения по обстоятельствам произошедшего и как следствие должны толковаться в пользу ФИО1. По его мнению, схемой ДТП установлено, что ФИО24 двигалась через перекресток по косому направлению и полосе предназначенной для встречного движения, что явилось причиной ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав показания участников производства по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что в 11 часов 40 минут 4 июня 2018 г. вблизи дома <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), гос. номер <данные изъяты> регион, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора на регулируемый перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), гос. номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО25.

Так, из показаний ФИО1 в суде, а также его письменных объяснений, данных непосредственно после совершения ДТП, следует, что 4 июня 2018 г. он управлял автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), гос. номер <данные изъяты> регион, двигался по ул. <адрес> со скоростью около 40 – 55 км/ч. С ним в машине находился ФИО26 Подъезжая к пересечению улиц <адрес> он увидел автомобиль «<данные изъяты>»), который выехал на перекресток и двигался ему на встречу с включенным сигналом поворота налево. На перекресток он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль под управлением ФИО27, не пропустив его, начал совершать поворот налево, он попытался затормозить и одновременно уйти от удара вправо, в результате произошло столкновение.

Как следует из письменных объяснений и показаний в ходе рассмотрения дела потерпевшей ФИО28, около 11 часов 40 минут 4 июня 2018 г. она управляя автомобилем «<данные изъяты>») гос. номер <данные изъяты> регион, двигалась со скоростью около 40 км/ч. по <адрес>. На пересечение улиц <адрес> она выехала на мигающий зеленый сигнал светофора, с включённым сигналом левого поворота. Выехав на перекресток, она остановилась с целью убедиться в безопасности маневра, поскольку на светофоре загорелся желтый сигнал и следом красный. Слева она увидела автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, который стоял на <адрес> на светофоре, убедившись, что справа автомобилей нет, она начала движение влево и в этот момент почувствовала удар, в переднюю часть своего автомобиля. Пояснила, что выезжая на перекресток, она видела автомобиль под управлением ФИО1, который выехал на <адрес>. Находясь на перекрестке, она видела, что загорелся красный сигнал светофора, и поэтому была уверена, что автомобиль движущейся во встречном направлении под управлением ФИО1, остановится на светофоре. Указала, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» серого цвета явился непосредственным очевидцем ДТП, поэтому она обратилась к нему с просьбой остаться в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО29 показал, что 4 июня 2018 г. в дневное время он стал свидетелем ДТП на пересечении улиц <адрес>. Он стоял на <адрес> перед перекрестком на красный сигнал светофора. На перекресток въехал автомобиль «<данные изъяты>») темного цвета, который остановился, пропуская автомобили. Далее ему загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль «<данные изъяты>» начал движение, завершая маневр поворота и в этот момент на большой скорости, примерно 70 км/ч, на перекресток въехал автомобиль «<данные изъяты>») белого цвета и совершил столкновение с данным автомобилем. Пояснил, что оснований оговаривать ФИО1 либо ФИО30 у него нет, поскольку ранее с ними он не знаком.

Свидетель ФИО31 пояснил, что является сослуживцем ФИО1. Показал, что в дневное время он двигался на автомобиле под управлением ФИО1 по ул. <адрес> со скоростью около 40 - 45 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> он увидел автомобиль «<данные изъяты>») темного цвета, который двигался во встречном направлении. ФИО1 въехал на данный перекресток, на мигающий зеленый сигнал светофора, в этот момент автомобиль «<данные изъяты>») на перекрестке не пропустив их, начал поворачивать влево, ФИО1 попытался затормозить и одновременно уйти от удара, однако произошло столкновение с данным автомобилем.

Инспектор ДПС ФИО32 пояснил, что в ходе административного расследования им было установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании чего им было вынесено обжалуемое постановление. Данное решение им было принято на основании отобранных объяснений у ФИО1, потерпевшей ФИО33 и свидетеля ФИО34, которые были предупреждены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Пояснил, что с ФИО35 объяснения не были взяты в силу заинтересованности данного лица. Необходимости в истребовании записей с камер видеонаблюдения не было, поскольку фактические обстоятельства были установлены на основании отобранных объяснений и письменных доказательств. Причиной не внесения им данных о свидетеле ФИО2 в постановление, явилось то, что данный свидетель по вызову не явился на вынесение данного постановления.

Согласно графику режимов работы светофорного объекта на перекрестке улиц <адрес>, световой график работы объекта составляет 53 секунды, по <адрес> - время горения зеленого сигнала 22 секунды, время горения желтого сигнала 3 секунды и время горения красного сигнала 28 секунд, по ул. <адрес> время горения зеленого сигнала 28 секунд, время горения желтого сигнала 3 секунды и время горения красного сигнала 22 секунды.

Как следует из обжалуемого постановления инспектора ДПС, квалифицировавшего действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО1 допустил нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Учитывая последовательные и согласующиеся с графиком режимов работы светофорного объекта на перекрестке улиц <адрес>, показания потерпевшей ФИО36 и свидетеля ФИО37 о том, что ФИО1 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

Вместе с тем прихожу к выводу, что свидетель ФИО38, который стал непосредственным очевидцем ДТП, не является заинтересованным лицом по делу, поскольку он указал, что ранее с участниками ДТП знаком не был. Показания свидетеля ФИО39, нахожу надуманными и данными с целью избежать ФИО1 административной ответственности, учитывая, что данный свидетель с 2016 г. проходит военную службу с ФИО1.

Вопреки доводам защитника о недопустимости таких доказательств, как письменное объяснение свидетеля ФИО40. и протокола об административном правонарушении № 34 СВ 032540 от 27 июля 2018 г., прихожу к выводу, что данные документы составлены инспектором ДПС в ходе проведения административного расследования в соответствии с законом.

В своей совокупности, собранные в рамках административного расследования доказательства, явились допустимыми и достаточными для вынесения инспектором ДПС обжалуемого постановления. Каких либо нарушений закона, влекущих недопустимость собранных инспектором ДПС доказательств, не установлено.

На основании изложенного, а также учитывая, что административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы указанного лица.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» <данные изъяты> ФИО41 от 27 июля 2018 г. № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить - без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Шестопалов