Решение № 2-1592/2017 2-1592/2017~М-1189/2017 М-1189/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1592/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » июля 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1592/17 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 17.11.2013г. ФИО1 был признан виновным по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04.02.2014г., вступившим в законную силу 17.02.2014г., постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 17.11.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

03.02.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в сумме *** рублей, указав в обоснование своих требований, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04.02.2014г., вынесенным по его жалобе на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 17.11.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, постановление отменено, производство по делу прекращено в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела он понес расходы на оплату юридических услуг, включающих устную консультацию, изучение и сбор документов для подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, составление жалобы по делу об административном правонарушении, в сумме *** рублей, а также сбор документов, подготовку и составление данного искового заявления о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме *** рублей. Расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП РФ, однако это не является препятствием для их взыскания в качестве убытков.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.06.2017г. с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что 17.11.2013 года в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с которым он не согласился и подал жалобу в Октябрьский районный суд г.Тамбова. Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04.02.2014г. постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 17.11.2013г. в отношении него было отменено, а производство по административному делу прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения. В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2013г. он понес расходы по оплате юридических услуг, которые включали в себя устные консультации, изучение материалов дела, подготовку и написание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2013г., в сумме *** рублей. За сбор документов, подготовку и составление данного искового заявления о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, он понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей. Истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков, с кого именно по усмотрению суда, убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в сумме *** рублей.

Представитель ответчиков, МВД России и УМВД России по Тамбовской области, по доверенностям ФИО2, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнив, что инспектор ФИО3 правомерно вынес в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении на основании тех сведений, которые были представлены ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. Поскольку отсутствует вина должностного лица, убытки, заявленные ФИО1 на основании ст.1069 ГК РФ, не подлежат взысканию с МВД РФ; по делу отсутствует состав правонарушения, необходимый для применения ответственности к органам государственной власти. Кроме того, до настоящего времени действия должностного лица, а именно инспектора ФИО3, не оспорены. Поскольку юридические услуги истцу оказывались его дочерью ФИО6, имеются сомнения в несении ФИО1 расходов по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, по доверенности ФИО4, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнив, что в порядке ст.1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц. Вина и незаконность действий сотрудника ГИБДД при вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, не установлена. По искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, в суде от имени РФ выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности; поскольку истец связывает причинение вреда с действиями сотрудников полиции, главным распорядителем должно выступать МВД России.

Третье лицо ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным представителем ответчиков ФИО2, дополнив, что истец был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку на фотоматериалах стоп-линия не четко, но видна, при этом знак «Стоп» действительно был закрыт большегрузным транспортным средством. Просмотрев поступившие фотоматериалы, он увидел на фото стоп-линию на данном перекрестке, которую пересек автомобиль истца, оценил действия ФИО1 как нарушение ПДД РФ, в связи с чем, им было принято решение о привлечении истца к административной ответственности. В том случае, если бы на данном перекрестке реально отсутствовала стоп-линия, фотоматериал однозначно бы выдал нарушение ПДД РФ, поскольку автомобиль ФИО1 находился в зоне действия стоп-линии, выделенной на фото квадратом, но поскольку знак «Стоп» был закрыт большегрузным транспортным средством, истец не был бы привлечен к административной ответственности. Не может пояснить, почему решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04.02.2014г. не обжаловалось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

По смыслу п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 17.11.2013г. ФИО1 был признан виновным по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04.02.2014г., вступившим в законную силу 17.02.2014г., постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 17.11.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.12.2013г., заключенному между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), ФИО1 поручил, а ФИО6 приняла на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь: устная консультация, изучение и сбор документов для подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, составление жалобы на постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 17.11.2013г.; ФИО1 обязуется принять услугу и оплатить обусловленную договором денежную сумму; стоимость услуг по договору определяется в сумме *** рублей.

Согласно акту от 27.12.2013г. к договору на оказание юридических услуг от 24.12.2013г., услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 24.12.2013г., оказаны Исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно расписке в получении денежных средств от 27.12.2013г., ФИО6 получила от ФИО1 денежную сумму в размере *** рублей в счет оплаты стоимости юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от 24.12.2013г.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п.1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты прав он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации ФИО1, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в связи с привлечением к административной ответственности, суд, учитывая при определении размера убытков, подлежащих взысканию, требования разумности и справедливости, учитывая сложность дела об административном правонарушении, его категорию и объем произведенной представителем работы, считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки в связи с расходами на оказание юридической помощи в сумме *** рублей.

Нормы статей 15, 1064, 1070 ГК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

На основании изложенного, на истца в силу ст.56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненного ему убытка в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя. Истцом, как указано выше, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 24.12.2013г., акту от 27.12.2013г., расписка в получении денежных средств от 27.12.2013г.

Доводы представителя ответчиков, МВД России и УМВД России по Тамбовской области, о том, что факт несения расходов на оплату юридических услуг вызывает сомнение, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в связи с привлечением к административной ответственности ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг представителя.

Доводы представителей ответчиков, Минфина РФ, МВД России и УМВД России по Тамбовской области, о том, что противоправность действий сотрудника правоохранительных органов и вина инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не доказаны, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении иска, суд считает несостоятельными; вынесение инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по результатам рассмотрения материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства фото-, видеофиксации, имеющего функции фото-, видеосъемки, 17.11.2013г. постановления № *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***, свидетельствуют о привлечении государственным органом ФИО1 к административной ответственности.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не была доказана, понесенные им расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению на основании ст.1069 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В удовлетворении исковых требований к МВД России и УМВД России по Тамбовской области следует отказать, поскольку по требованиям, вытекающим из причинения вреда необходимо руководствоваться прямым указанием статьи 1071 ГК РФ о том, что интересы казны Российской Федерации представляются финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации; в данном случае возникшие правоотношения нормами бюджетного законодательства не регулируются; более того, УМВД России по Тамбовской области не относится к финансовым органам, наделенным полномочиями действовать от имени казны РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг, включающих сбор документов, подготовку и составление искового заявления о взыскании убытков, в сумме *** руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 26.01.2017г. к договору на оказание юридических услуг от 24.12.2013г., актом от 01.02.2017г., распиской в получении денежных средств от 01.02.2017г., которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 18.07.2017 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина