Апелляционное определение № 33-5186/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело № 33-5186/2026 (№ 2-1605/2024)

УИД 66RS0053-01-2024-001497-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2026

Судья Свердловского областного суда Подгорная С.Ю., ознакомившись с материалами гражданского дела по иску

Администрации Сысертского городского округа в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» о признании действий незаконными, возложении обязанности по предоставлению сметы по договору обслуживания,

по частным жалобам сторон на определение Сысертского районного суда свердловской области от 16.01.2026,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-1605/2024 по иску Администрации Сысертского городского округа в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» о признании действий незаконными, возложении обязанности по предоставлению сметы по договору обслуживания.

В обоснование заявленного ходатайства указала, что решением Сысертского районного суда от 20.06.2024 были удовлетворены ее исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу смету по договору обслуживания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2024 решение суда от 20.06.2024 оставлено без изменения. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «СК «Вилла» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.11.2024, то есть с момента окончания срока добровольного исполнения решения.

ООО «СК «Вилла» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1605/2024. В обоснование указав, что общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя по требованиям о взыскании судебной неустойки в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.01.2026 требование ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Сервисная компания «Вилла» в ее пользу взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. в день за каждый день неисполнения решения Сысертского районного суда Свердловской области по гражданскому делу по иску Администрации Сысертского городского округа в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» о признании действий незаконными, возложении обязанности по предоставлению сметы по договору обслуживания, с момента вступления в силу определения до дня исполнения решения суда. В удовлетворении требований ООО «СК «Вилла» о взыскании судебных расходов отказано.

С таким определением суда не согласились обе стороны.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 указал, что взысканный судом размер судебной неустойки явно не соответствует принципу разумности и никак не стимулирует ответчика для исполнения нематериальных требований по предоставлению сметы за 2023 и 2024 г.г. За 2024 год выручка компании составила 245000000 руб., соответственно, ежедневный оборот денежных средств у ответчика составляет 671232 руб. Таким образом, размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости, соразмерности, разумности. На основании изложенного просит определение суда изменить, требования истца о взыскании судебной неустойки удовлетворить в размере 1000 руб.

Представитель ответчика в частной жалобе указывает на формальный подход суда первой инстанции к вопросу о размере судебной неустойки, принятию решения без надлежащей оценки представленных ответчиком документов. Решение суда было исполнено ответчиком еще до возбуждения исполнительного производства, сметы направлены истцу 05.12.2024, исполнительное производство возбуждено 05.02.2025, окончено в связи с фактически исполнением – 28.02.2025. 17.11.2025 постановление об окончании исполнительного производства отменено, при этом само постановление об отмене немотивированно и не указывает на то, какие недостатки в представленных сметах следует устранить должнику. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что решение не исполнено, является преждевременным. Кроме того, указывает на чрезмерный размер взысканной судом неустойки, поскольку указанная сумма не будет способствовать побуждению должника к исполнению уже исполненного им решения суда. На основании изложенного просит определение отменить, во взыскании неустойки отказать, обязать пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства. Если суд придет к выводу о том, что решение ответчиком не исполнено, размер судебной неустойки просит снизить до 10 руб.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.06.2024 удовлетворены исковые требования Администрации Сысертского городского округа в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» о признании действий незаконными, возложении обязанности. На ООО «СК «Вилла» возложена обязанность предоставить ФИО1 смету по договору обслуживания от 02.07.2020 №СОВ 076/1-М в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, действия ответчика по непредставлению сметы признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2024 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Вилла» судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.06.2024 не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, определив ее в размере 300 руб.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы ответчика, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

Так, на основании предоставленных и исследованных в судебном заседании документах, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которые было возбуждено на основании заявления ФИО1, отменено начальником отдела – Старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 17.11.2025, исполнительное производство возобновлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение суда от 20.06.2024 до настоящего времени не исполнено, обратного ответчиком не доказано.

На момент разрешения судом данного вопроса исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, какой-либо акт об исполнении решения судебным приставом-исполнителем не составлен, истцом факт исполнения решения отрицается. Факт обращения ответчика в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя вывод суда о неисполнении ответчиком решения суда не опровергает.

Оценивая доводы сторон о необоснованном размере взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Таким образом, разрешая вопрос о размере судебной неустойки и порядке ее исчисления, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного решения, возможность ответчика исполнить решение в добровольном порядке в установленные сроки, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Указанные требования закона и разъяснения по их применению судом первой инстанции исполнены.

С учетом объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции находит взысканный размер судебной неустойки обоснованным и соответствующим всем принципам ее начисления, изложенным в законе и разъяснениях по его исполнению

При указанных обстоятельствах оснований для изменения размера взысканной судом неустойки по доводам жалоб сторон суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку постановленное судебное постановление в части отказа во взыскании с ФИО1 судебных расходов не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является и оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частные жалобы сторон не содержат оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.01.2026 оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Подгорная