Решение № 12-176/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-176/2018

№ 12-176/2018


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 12 ноября 2018 года

Судья Тамбовского районного суда <адрес> Дробышева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление в Советский районный суд г. Тамбова, в которой просит отменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что в описательной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35:37 по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью 121 км/ч, при максимально разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 31 км/ч. С данным утверждением он не согласен, так как на рассматриваемом участке дороги - автодорога Р-22 Каспий 433 км 380 м – дорожные знаки, ограничивающие максимально разрешенную скорость движения транспортных средств отсутствуют. Также отсутствуют соответствующие дорожные знаки, предусмотренные ПДД РФ, предупреждающие участников дорожного движения о производимой фотофиксации транспортных средств. Из содержания оспариваемого постановления не усматривается требования какого именно знака заявителем нарушено.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из постановления № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:35:37 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Крис П № FP1074 с поверкой, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотосъемки.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии знака, ограничивающего максимально разрешенную скорость движения на участке автодороги Р22 Каспий 433 км 380 м не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 при управлении транспортным средством была превышена максимально разрешенная скорость движения в не населенного пункта, установленная п. 10.3 ПДД РФ в размере 90 км/ч. Данный пункт ПДД должен быть известен заявителю в силу требований закона.

Кроме того, отсутствие дорожного знака, информирующего о фототфиксации нарушений скоростного режима, не свидетельствует о том, что замеры скорости являются недопустимыми либо недостоверными и исключают возможность вынесения постановления в отношении собственника (владельца) транспортного средства в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна.

Судья Е.В. Дробышева