Решение № 2А-2635/2017 2А-2635/2017~М-2837/2017 М-2837/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2А-2635/2017

Дело № 2а-2635/2017 КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества № 65 «Айгуль» к Салаватскому городскому ОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Председатель СНТ №65 «Айгуль» обратился в суд с административным исковым заявлением, согласно которому просит освободить СНТ от взыскания исполнительского сбора. Свои требования обосновывает тем, что 14.07.2017 года приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. исполнение данного постановления является для товарищества обременительным, что может привести к его ликвидации. Основной целью товарищества является реализация прав граждан на получение, владение, пользование и распоряжение предоставленными для садоводства земельными участками. Товарищество основано лишь на праве членства, членами которого являются горожане города, в основном пенсионеры, имеются и инвалиды. Членские сборы и целевые взносы направляются на текущий ремонт и эксплуатацию общего имущества, в основном на содержание инженерных сетей, необходимых для ведения садоводства. Предпринимательской деятельностью товарищество не занимается, иных источников дохода, кроме целевых взносов членов товарищества, не имеется. О наличии постановления о возбуждении исполнительного производства СНТ стало известно лишь в июле 2017 года от председателя соседнего садоводческого товарищества. 27.07.2017 года ФИО3 пришел к судебному приставу-исполнителю по поводу исполнения решения суда, однако, пристав не стала его принимать. ФИО2 сам в товарищество не обращался, найти его не могли. 28.07.2017 года за счет товарищества, которое пригласило специалиста-электрика, решение суда о подключении электроэнергии было исполнено. Товарищество предприняло все меры для надлежащего исполнения решения суда.

Председатель СНТ №65 «Айгуль», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель СНТ №65 «Айгуль» по ордеру адвокат Гафурова Ф.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 с административным исковым заявлением не согласился, пояснил, что после вынесения судом решения обратился к ФИО3 дважды, но он ничего не ответил. После вступления решения суда в законную силу вновь обратился к председателю, на что он ответил, что не намерен исполнять решение суда. Решение суда было исполнено лишь через три месяца судебными приставами. Председатель СНТ должен нести ответственность за неисполнение решение суда.

В судебное заседание представители УФССП России по РБ, Салаватского городского ОСП УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании заявления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, выданного Салаватским городским судом 12.05.2017 года, о подключении садового участка № ..., расположенного в СНТ №65 «Айгуль», к линии электропередач, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2017 года.

Согласно пункту 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Согласно пункту 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и необратимых обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 28.06.2017 года, что следует из распечатки с сайта Почты России, раздел «отслеживание».

14.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с СНТ №65 «Айгуль» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Данное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом 14.07.2017 года.

26.07.2017 года председателем СНТ ФИО3 и взыскателем ФИО2 получены требования о вызове 28.07.2017 года к 15.00 часам для исполнения требований исполнительного документа, а именно для подключении я садового участка № ... к линии электропередач. 28.07.2017 года составлен акт совершения исполнительных действий, а именно подключение садового участка к линии электропередач. 31.07.2017 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, при настоящем рассмотрении установлено, что требования, изложенные в исполнительном документе, исполнены принудительно, спустя месяц после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Сведений о том, что председателем СНТ предпринимались ранее меры к исполнению решения суда, а также о том, что со стороны взыскателя ФИО2 чинились какие-либо препятствия для исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Административным истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства принятия всех мер к исполнению решений суда и невозможности его исполнения в установленный срок.

Суд, учитывая длительность неисполнения судебного постановления в полном объеме, непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения СНТ от уплаты исполнительского сбора, требований об уменьшении размера исполнительского сбора суду не заявлялось.

То обстоятельство, что Товарищество основано лишь на праве членства, членами которого являются горожане города, в основном пенсионеры, имеются и инвалиды; членские сборы и целевые взносы направляются на текущий ремонт и эксплуатацию общего имущества; предпринимательской деятельностью товарищество не занимается, не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 226-227 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества № 65 «Айгуль» к Салаватскому городскому ОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись

Верно: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу ____________ года секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2а-2635/2017 Салаватского городского суда РБ.