Определение № 33-1624/2026 от 9 февраля 2026 г.

дело 2-6486/2025

№ 33-1624/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 февраля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2025 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО3 о взыскании расходов на достойное погребение, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на замену лобового стекла автомобиль *** в сумме 8 500 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 500 руб. с (дата) по (дата) в размере 1 126,31 руб. и с (дата) по день уплаты этих средств ФИО4; взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на достойное погребение ФИО6 на общую сумму (за вычетом суммы компенсации на установку памятника и денежных средств ФИО6) 64 545 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8 760 руб., на погребение ФИО6 с (дата) по (дата) в размере 1 659,33 руб. и с (дата) по день уплаты суммы этих средств ФИО4; взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 110 000 руб. на установку памятника ФИО6 с 13 марта по (дата) и на сумму долга 55 785 руб. с (дата) по день уплаты; взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб. (л.д. 56-57).

ФИО4 также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков и на денежные средства, которые поступят на указанные расчетные счета ответчиков в будущем, в пределах основной суммы долга в размере 81 805 руб. (л.д. 18-19).

(дата) принято обжалуемое определение, которым ходатайство ФИО4 удовлетворено частично, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество:

принадлежащее ФИО1, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 81 805 руб.;

принадлежащее ФИО1, находящееся у нее или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 81 805 руб.;

принадлежащее ФИО3, находящееся у нее или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 9 626,31 руб.

С данным определением не согласны ФИО1, ФИО1, ФИО3, которые в частной жалобе просят отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечислены возможные меры по обеспечению иска, к числу которых относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Также указано, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиками имеется спор в рамках которого истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 81 805 руб. (цена иска, указанная в исковом заявлении).

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленных исковых требований имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о применении по делу обеспечительных мер, поскольку они соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, выступают гарантией реальности исполнения судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 не может воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете в банке и являющимися единственным его источником дохода несостоятельны, поскольку обеспечительные меры приняты в пределах цены иска (81 805 руб.). ФИО1, как и иные ответчики, не лишены права пользоваться денежными средствами на счетах, превышающими предел, установленный судом. При этом, вопреки, мнению подателей жалобы, суд принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста не на счета ответчиков в кредитных учреждениях, а на имущество ответчиков в пределах цены иска, что соответствует положениям ст. 140 ГПК РФ и не нарушает имущественных прав ответчиков свободно распоряжаться деньгами на их счетах.

Указание в частной жалобе на то, что объем солидарных требований истца к ответчикам ФИО1 и ФИО1 составляет всего 80 436,97 руб., не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта,

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников в полном объеме. Следовательно, каждый ответчик является должником в заявленной сумме. Наложение ареста на счета каждого ответчика в пределах указанной суммы не является двойным взысканием, а выступает гарантией реализации права истца на полное возмещение ущерба, предусмотренного законом.

Принятые меры не нарушают баланс интересов, так как фактическое списание средств в рамках исполнительного производства будет ограничено общей суммой долга, а обеспечительные меры носят временный характер и прекращаются после исполнения обязательства одним из солидарных должников.

Довод жалобы об ошибке в написании данных ответчика, которые уже отражены верно в исполнительном листе, не может служить основанием для отмены определения суда, так как не нашел своего подтверждения.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частная жалоба не содержит доводов, которые влияют на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда Е.А. Наумова